Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6776/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-19467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу А43-19467/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Волга", г. Балахна Нижегородской области (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК", г. Балахна Нижегородской области (ОГРН 1085244000270, ИНН 5244018499) о взыскании 3 831 038 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Алешина И.В. по доверенности N 05/11-2012 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика: Газикова Н.С. по доверенности от 17.12.2012 (сроком до 31.12.2012), Кознова Е.А. по доверенности N 4 от 02.07.2012 (сроком до 31.12.2012),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" о взыскании 3 831 038 руб. 30 коп. задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод через станцию биологической очистки, оказанные с ноября 2011 года по май 2012 года.

Решением от 10.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "ВИК" в пользу открытого акционерного общества "Волга" взыскано 3 831 038 руб. 30 коп. долга и 42 155 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, о общества с ограниченной ответственностью "ВИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что Постановление администрации Балахнинского муниципального района N 256 от 14.11.2011 "О признании утратившим силу постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области N 30 от 10.03.2006" до момента вынесения решения суда по делу N А43-39257/2011 не приостановило свое действие. В отношении того, чтобы признать нормативный документ недействующим с 14.11.2011 в решении по делу N А43-39267/2011 не указано.

Также заявитель указал, что 80% общего объема поставляемых на очистку стоков ООО "ВИК" являются хоз. Бытовыми, то есть стоками от населения, а в соответствии с пунктом 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 ООО "ВИК" не может осуществлять контроль данных стоков.

По мнению заявителя ОАО "Волга" должно лишь 20% от всего объема стоков ООО "ВИК" выставлять счета на оплату за сверхнормативный сброс, что судом первой инстанции исследовано не было.

Указанные в решении на наличие в стоках ООО "ВИК" залпового сброса в оспариваемый период не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении ОАО "Волга" заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс, что не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что судом были удовлетворены заявленные требования истца по делу N А43-39267/2011 и постановление администрации N 256 от 14.11.2011 года признано судом недействующим с 14.11.2011, в связи с чем ссылка заявителя на то, что в решении суда не указано с какого момента не действует постановление N 256 - не состоятельна.

Также истец считает, что довод заявителя о том, что 80% общего объема поставляемых на очистку стоков ООО "ВИК" являются хоз. Бытовыми, то есть стоками от населения, а в соответствии с пунктом 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 ООО "ВИК" не может осуществлять контроль хоз. бытовых стоков, не может быть принята во внимание, поскольку по отношению к истцу ответчик является абонентом, ответчик является юридическим лицом, следовательно, в своиз взаимоотношениях по приему и очистке сточных вод истцу и ответчику надлежит руководствоваться, в том числе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации В Российской Федерации".

ООО "ВИК" в нарушении пунктов 63-68 Правил, 64. Лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод не обеспечивал, приглашения истца на проведение анализа состава сбрасываемых стоков игнорировал, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ начислена истцом в соответствии с Порядком расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области от 28.11.2002 года N 615-р. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 2009 года между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик в период с ноября 2011 года по май 2012 года производил сброс загрязняющих веществ на станцию биологической очистки истца сверх установленных нормативов, что подтверждается протоколами анализов проб сточных вод, представленных в материалы дела.

Плата за залповый и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведена истцом в соответствии с порядком расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденным распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме за оказанные услуги не произвел истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской федерации от 31.15.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Правительством Нижегородской области было издано распоряжение от 28.11.202 года N 615-р, которым было установлено, что взаимоотношения между предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и его абонентами регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, и нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с распоряжение правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р абоненты, сбрасывающие сточные воды в систему коммунальной канализации в пределах установленных нормативов водоотведения, производят оплату по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод в соответствии с действующим законодательством. Абоненты, осуществляющие сверхнормативный сброс сточных вод, оплачивают услуги по повышенным тарифам.

Согласно пункту 4.2 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р, сверхнормативный сброс по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20 процентов.

Судом установлено, что истец осуществил отбор проб сточных вод из канализационного колодца с целью определения их качественного состава. Результаты лабораторных исследований показали, что концентрация загрязняющих веществ сточных вод превышает предельно допустимые концентрации, разрешенные к сбросу. Данные факты зафиксированы в проколах КХА от 30.11.2011 N 55, от 22.12.2011 N 71, N 69, от17.01.2012 N 6, от 15.02.2012 N 4-м,N 5-м, от 14.03.2012 N 014, N 7-м, N 6-м, от 17.04.2012 N 015, N 8-м, N 9-м, от 23.05.2012 N 11-м, N 10-м, N20.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив заявленные требования истца.

Довод заявителя о неправомерном применении истцом постановления администрации от 10.03.2006 N 30 судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

В данном случае признание постановления администрации Балахнинского муниципального района от 14.11.2011 N 256 с даты вступления решения суда в законную силу не освобождает ответчика от обязанности оплатить долг, исходя нормативов ПДК, установленных в постановлении от 10.03.2006 N 30.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-19467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК", г.Балахна Нижегородской области (ОГРН 1085244000270, ИНН 5244018499) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина