Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15695/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-18295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анапское строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-18295/2012 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" к закрытому акционерному обществу "Анапское строительное управление" о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Анапское строительное управление" о взыскании 192 664 руб. основного долга, 13 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшенные исковые требования - л.д. 56).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 192 664 руб. основного долга, 13 245, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 116, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Анапское строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемой суммы до 10000 рублей.

В обоснование апелляционных требований указано, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на представителя. О судебном разбирательстве ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям и представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражное дело по данному иску, по мнению апеллянта, не является сложным, было рассмотрено в отсутствие ответчика в двух судебных заседаниях; услуги представителя были оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается неправильным расчетом суммы неустойки. Апеллянт полагает, что разумным размером взыскания судебных расходов на представителя истца по делу, является 10000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Анапское строительное управление" (покупателем) заключен договор N2/07/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование количество, цена, сроки и условия поставки, качество и упаковка которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплатить и принять товар в сроки и в объемах, установленных в настоящем договоре (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Платежи за товар по договору должны быть осуществлены в рублях РФ на расчетный счет продавца путем предварительной 100% оплаты в течение 5-ти дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 192 664 руб., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

Письмом от 14.07.2011 ответчик гарантировал оплату поставленного товара в срок до 25.07.2011.

Поскольку к указанному времени задолженность не была погашена, истец обратился в суд с иском.

Оспариваемое решение суда проверяется апелляционной инстанцией в обжалованной части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2012, квитанцию от 22.05.2012 (серия N 12013). Факт оказания юридических услуг истцу представителем Бья В.В., в том числе подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Истец не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов, не обосновал невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств, не ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств судом. Суд же не вправе принимать на себя функцию по собиранию доказательств в исковом производстве.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции, и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика противоречат фактическим обстоятельствам. Так, в материалах дела имеется почтовые уведомления ответчика, подтверждающее получение им определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 40а, 45).

Между тем ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, в заседание не явился, отзывов или пояснений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-18295/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов