Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-10400/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А57-12553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

ИП Макарова С.Г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсунова О.В. по доверенности от 10.01.2012 г. N 3,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Турсунова О.В. по доверенности от 28.12.2011 г. N 05-17/120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН: 1046403913357, ИНН: 6439057300)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2012 года по делу N А57-12553/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Геннадьевича (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН: 1046403913357, ИНН: 6439057300),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН:6454071860)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Геннадьевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 12 от 30.03.2012 о привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 4-НДФЛ за 2009 г. и 2010 г. и заявления о предполагаемом доходе (ЕСН) за 2009 год, в связи с отказом от заявленных требований.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 12 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 235846,60 руб., в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 96826,60 руб.; за неполную уплату единого социального налога в сумме 6647,60 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 132372,40 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 484133,00 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 98709 руб., за 2010 г. в сумме 385424 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 33238 руб., в том числе зачисляемого в ФБ в сумме 24735 руб., в ФФОМС в сумме 3266 руб., в ТФОМС в сумме 5237 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 661862 руб., в том числе за 4 квартал 2009 г. в сумме 136674 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 106438 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 87451 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 151673 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 179626 руб.; начисления пени по состоянию на 30.03.2012 г. в сумме 155390,39 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 43962,39 руб.; за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 6356,02 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 105071,98 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в период с 08.12.2011 г. по 02.03.2012 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Геннадьевича по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления единого социального налога за период с 23.09.2009 г. по 31.12.2009 г., единого налога на вмененный доход за период 23.09.2009 г. по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в период с 23.09.2009 г. по 08.12.2011 г., налога на доходы физических лиц в период с 23.09.2009 г. по 31.12.2010 г., налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за период 23.09.2009 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа в период с 23.09.2009 г. по 31.12.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наемных лиц в период с 23.09.2009 г. по 31.12.2009 г., результаты которой отражены в акте N 12 от 02 марта 2012 г.

На основании материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и представленных им документов, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области 30.03.2012 г. в отношении ИП Макарова С.Г. вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 235996,60 руб., в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 235846,60 руб. за неуплату или неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН; по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 4-НДФЛ за 2009 г., 2010 г. и заявления о предполагаемом доходе ЕСН за 2009 г.

Кроме того, указанным решением ИП Макарову С.Г. было предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 661862 руб., НДФЛ в сумме 484133 руб., ЕСН в сумме 33238 руб., а так же начисленные на данные суммы недоимки пени по состоянию на 30.03.2012 г. в сумме 155390,39 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение им в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "Гидроласт" при приобретении ТМЦ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Саратовской области от 16.05.2012 г. решение инспекции оставлено в силе, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность совершенных с контрагентом хозяйственных отношений, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и соответствующих ставок.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагента ООО "Гидроласт", заявителем в ходе проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор N 101 от 30.10.2009, акты сверки за 2009, 2010 годы, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Основаниями для доначисления спорных сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений с ООО "Гидроласт". В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что документы подтверждающие перевозку товара, контрольно-кассовые чеки предпринимателем не представлены, товарные накладные от поставщика - ООО "Гидроласт" составлены с нарушениями: в них отсутствует ссылка на транспортные накладные, отсутствуют сведения о массе груза, о должности лица отпустившего груз, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что, по мнению инспекции, подтверждено показаниями директора ООО "Гидроласт" Романова А.Н. и заключением эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты показания директора ООО "Гидроласт" Романова А.Н. о том, что им с ИП Макаровым С.Г. не заключались какие-либо договоры, продукция не отгружалась, оплат не было, накладные фиктивные, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертизы первичных документов, представленных налогоплательщиком. Согласно экспертному заключению N 158 от 29.03.2012 г., выполненного экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Балахниным О.А., подписи от имени руководителя ООО "Гидроласт" в счетах-фактурах выполнены не Романовым О.А., а другим лицом.

Однако, данное заключение, как правомерно указано судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, указание налоговым органом на то, что в представленных счетах-фактурах и договоре отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказания работ (услуг), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 09.03.2010 г. N 15574/09.

Обстоятельств того, что предприниматель знал или должен был знать о непричастности указанного лица (руководителя контрагента), а равно о подписании первичных документов не указанным лицом, а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено. При этом налоговым органом не опровергается, что лицо, указанное в документах контрагента в качестве его руководителя, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем вышеназванного общества.

Заключение договоров с использование дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей при подписании, нарушением норм гражданского законодательства не является, не противоречит обычаям делового оборота.

Факт оприходования предпринимателем поставленного товара и дальнейшей его реализации подтвержден банковским выписками по расчетным счетам заявителя, платежными поручениями, накладными, счетами-фактурами, и инспекцией проверен и не оспаривается. Не опровергая факта поставки товара, налоговый орган полагает, что они поставлены не спорным контрагентом, а иными лицами. Однако, такие доказательства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и в суд не представлены.

Из представленных доказательств следует, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, для получения налоговой выгоды в виде возможности включения затрат в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, в получения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы, т.е. является обязательным документом для бухгалтерского учета в транспортной организации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания: второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку заявитель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе, при наличии других первичных учетных документов (накладных, актов и т.д.), не может влиять на установление соответствия объектов принятого и отгруженного товара.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Не состоятелен довод и о ненадлежащем оформлении представленных товарных накладных в связи с отсутствием в них сведений о транспортных накладных, массе груза, о должности лица отпустившего груз, т.к. данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права принять товар к учету и применить налоговый вычет.

В данном случае передача товароматериальных ценностей от продавца для перевозки грузов транспортной организации не передавалась, оформление ТТН продавцом не требуется, следовательно, продавец, не имеет возможности указать в торговой накладной сведения о транспортной накладной. Отсутствие в товарной накладной сведений о массе груза объясняется тем, что единицей измерения товара являются - штуки, и, следовательно, количество товара измерялось в штуках, при этом масса груза не определялась, как не имеющая значения для правильного принятия к учету приобретенного товара.

Во всех представленных налоговой инспекции товарных накладных лицом, отпустившим и разрешившим отпуск товара, является директор контрагента, подпись с расшифровкой которого имеется на всех накладных.

В товарных накладных указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и для ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, их адреса, наименование товара, количество этого товара, его цена, начисленный НДС. Поставщиком и покупателем в данных накладных зафиксированы факты отпуска и получения товара подписями и печатями организаций. При этом обе стороны по сделке претензий к стоимости и количеству товара не предъявляли.

Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и приложенным к ним квитанциям ККМ.

Представление чеков контрольно-кассовой машины в ходе судебного разбирательства, не представленных во время налоговой проверки, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции об отсутствии зарегистрированной за ООО "Гидроласт" контрольно кассовой техники, поскольку, у предпринимателя отсутствует какая-либо возможность проверить регистрацию ККТ поставщиков в налоговом органе, следовательно, проверить соблюдение продавцами правил применения ККТ при оплате приобретенного товара.

Инспекция в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие факт наличия у ИП Макарова С.Г. сведений об отсутствии КК у ООО "Гидроласт" при отсутствии общедоступных сведений о регистрации кассовых аппаратов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Гидроласт" судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательств в совокупности, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных операций со спорным контрагентом, и, следовательно, о правомерности произведенных доначислений налогов и пени.

Доказательств того, что сделка, указанная выше, признана в установленном законом порядке недействительной, а также доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС и завышения расходов по НДФЛ и ЕСН, налоговым органом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной предпринимателем по сделке с ООО "Гидроласт" и о недействительности решения Межрайонной ИФНС России N2 по Саратовской области от 30.03.2012 N12 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 235846,60 руб. за неуплату или неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН; доначисления НДС в сумме 661862 руб., НДФЛ в сумме 484133 руб., ЕСН в сумме 33238 руб., а так же начисления на данные суммы недоимки пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 155390,39 руб.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "03" октября 2012 года по делу N А57-12553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова