Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 18АП-2229/10

г. Челябинск

08 апреля 2010 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Подрига Н.Ю. (паспорт, доверенность от 30.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" - Асянова Э.Р. (паспорт, доверенность от 06.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2010 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", должник) Шайхетдинов Артур Илгамович (далее- Шайхетдинов А.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-15993/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о принятии мер по обеспечению иска об оспаривании сделок по делу N А07-26374/2009 в виде ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права собственности или регистрацию обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества: нежилое помещение, общая площадь 8976,8 кв.м., 1 этаж, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане эт.1: поз.1-115, 104а, эт. 1 антрес, поз. 1а-1-10, эт.2, поз. 4,6,7, эт. 2 антрес., поз. 1,2,, эт. подв. уровень- 1, поз.1, 96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-305); доля в общей долевой собственности в размере 89768/178880 в помещениях, назначение: нежилое, общая площадь 10836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2, подв.уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт. подв. уровень 2 поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1-37, эт. чердак, поз. 1-6 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-312) (л.д.75-77 т.5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2010 заявление удовлетворено. Судом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее- ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", Общество, заявитель): нежилое помещение, общая площадь 8976,8 кв.м., 1 этаж, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане эт.1: поз.1-115, 104а, эт. 1 антрес, поз. 1а-1-10, эт.2, поз. 4,6,7, эт. 2 антрес., поз. 1, 2, эт. подв. уровень- 1, поз.1, 96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-305); доля в общей долевой собственности в размере 89768/178880 в помещениях, назначение: нежилое, общая площадь 10836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2, подв. уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт. подв. уровень 2 поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1-37, эт. чердак, поз. 1-6 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-312).

С вынесенным судебным актом не согласилось Общество и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта возможного отчуждения Обществом либо намерения отчуждения спорного имущества и неприменение судом первой инстанции в этой связи статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял судебный акт в нарушение положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о расторжении договора лизинга на дату принятия определения не вступило в законную силу, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда не имелось. Суд не принял во внимание положения статей 453, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил, приведет ли к ущемлению прав иных лиц после вступления решения в законную силу невозможность сдачи имущества в долгосрочную аренду. Общество не могло потребовать и встречное обеспечение, так как должник находится в стадии банкротства, что заранее делает невозможность предоставления встречного обеспечения. Исковые требования заявлены о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, правовыми последствиями удовлетворения исков будет взыскание лизинговых платежей и возврат имущества Обществу. Вывод суда о невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества Обществом не основан на материалах дела и противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение суда о возможном причинении кредиторам убытков является противоречивым, поскольку требование Общества также принято судом к проверке его обоснованности. Сама по себе ссылка на наличие значительного ущерба не подтверждает наличие угрозы неисполнения решения суда. Суд расширил обеспечение до ареста. Суд в определении сделал вывод по существу спора. Обжалуемое определение противоречит определению по делу N А07-20850/2009, что нарушает единообразие судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании приняли участие представители подателя жалобы и должника. Иные кредиторы и конкурсный управляющий не явились.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Брют" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7655 от 05.04.2010), в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. По мнению кредитора, существует возможность отчуждения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" третьему лицу недвижимого имущества должника с последующей регистрацией права собственности, а значит, требования кредиторов могут остаться не погашенными.

От конкурсного кредитора Гарипова Арсена Асгаровича также поступил отзыв (рег.N 7658 от 05.04.2010), в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорное имущество находится у должника, никаких действий, направленных на обременение имущества Обществом не производится, оснований для наложения ареста у суда не имелось.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, пояснил, что о принятии обеспечительных мер заявлено в деле о банкротстве, спорное имущество на тот момент времени находилось у должника. Считает, что существует возможность отчуждения имущества в пользу третьих лиц, что повлечет за собой уменьшение конкурсной массы.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, должника, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Как видно из материалов дела N А07-26374/2009, ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о признании недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора NЛ-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества NП-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"; применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: нежилое помещение, общая площадь 8976,8 кв.м., 1 этаж, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане эт.1: поз.1-115,104а, эт. 1 антрес, поз. 1а-1-10, эт.2, поз. 4, 6, 7, эт. 2 антрес., поз. 1, 2, эт. подв. уровень- 1, поз.1, 96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-305); доля в общей долевой собственности в размере 89768/178880 в помещениях, назначение: нежилое, общая площадь 10836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2, подв. уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт. подв. уровень 2 поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1-37, эт. чердак, поз. 1-6 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-312); уплаченные по договору NЛ-5000 финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 в размере 35226975 руб. 48 коп.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15993/2009 от 13.10.2009 ликвидируемый должник (ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И. (л.д.67-70 т.5)

Посчитав, что в случае удовлетворения иска по существу спора по делу N А07-26374/2009 без принятия обеспечительной меры невозможно будет исполнить решение суда, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве (N А07-15993/2009) с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску по делу N А07-26374/2009.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу N А07-26374/2009, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска по делу N А07-26374/2009 является признание сделок недействительными и применение последствий недействительности. Предметом договора купли-продажи является имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительную меру. Учитывая, что Общество ранее обратилось в суд с иском о расторжении договора лизинга N5000 от 24.09.2008, и решением суда по делу N А07-20640/2009 исковые требования удовлетворены, договор лизинга расторгнут, суд первой инстанции сделал вывод о наличии возможности о погашении записи в ЕГРП о наличии обременения, что позволит свободно распорядиться спорным имуществом Обществу. Поскольку последующее отчуждение имущества сделает невозможным его истребование от третьих лиц, в целях предотвращения ущерба кредиторам должника суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял обеспечительную меру по иску в рамках дела о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительную меру, следует учитывать правовые особенности положения сторон спора, в частности, необходимо установить отсутствие каких-либо установленных законом ограничений для применения меры.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 названного Постановления судам разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве" установление каких-либо ограничений, включая обеспечительные меры возможно только в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления, и только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обжалуемое определение от 08.02.2010 принято в рамках дела о банкротстве судом, рассматривающим дело о банкротстве должника (ООО "Башспецгеострой -ИНВЕСТ), по заявлению самого должника в лице его конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 31.12.2008) (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, ст.ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая является специальной нормой права.

Из материалов искового производства по делу N А07-26374/2009 видно, что в судебном порядке оспаривается договор N Л-50000 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) предоставляет в лизинг должнику недвижимое имущество, указанное в приложении (п.2.1. договора, л.д.12, 22 т.1 дела N А07-26374/2009). Должник вправе выкупить предмет лизинга (п. 2.3).

Должником оспаривается также договор купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 26.09.2008 (л.д.26 т.1 дела N А07-26374/2009), по условиям которого должник продал, а ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" купило недвижимое имущество, долю в праве общей долевой собственности в том числе: доля в общей долевой собственности в размере 89768/178880 в помещениях, назначение: нежилое, общая площадь 10836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2, подв. уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт. подв. уровень 2 поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1-37, эт. чердак, поз. 1-6 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-312) и нежилое помещение, общая площадь 8976,8 кв.м., 1 этаж, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане эт.1: поз.1-115,104а, эт. 1 антрес, поз. 1а-1-10, эт.2, поз. 4, 6, 7, эт. 2 антрес., поз. 1, 2, эт. подв. уровень- 1, поз.1, 96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-305).

Таким образом, в отношении имущества, которое должник считает своим, имеется спор, причем по инициативе истца по иску и должника по делу о банкротстве.

Меры обеспечения в виде ареста имущества приняты судом, рассматривающим дело о банкротстве, при этом следует учитывать, что мера принята по заявлению самого конкурсного управляющего.

Между тем, особенностью обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве является то, что судом принимаются ограничения в отношении имущества и действий должника.

Рассмотрев обоснованность удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судом принята мера по обеспечению иска должника против самого должника, что противоречит принципу принятия обеспечительных мер. Должник, в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., считая спорное имущество своим и владея им, что не отрицалось в судебном заседании апелляционного суда, сам должен обеспечить сохранность спорного имущества до рассмотрения иска по делу N А07-26374/2009 по существу, в том числе исходя из своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Должник вправе не включать спорное имущество в конкурсную массу до подтверждения на него своих прав судом. Принятие дополнительного судебного акта, в этом случае, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Что касается в части обеспечения интересов должника по его иску в рамках дела N А07-26374/2009 и возможность совершения ответчиком по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" действий в отношении спорного имущества, то данный вопрос должен разрешаться в деле, рассматривающим иск. По сути обеспечительных мер, желая запретить ответчику (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") совершать те или иные действия в отношении спорного имущества, истец по иску (должник) не утрачивает возможность принятия обеспечительных мер в рамках искового производства, поскольку такие меры будут направлены против ответчика, который не является банкротом. Процессуальным результатом удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является, в том числе, выдача исполнительного листа, запрещающего ответчику по иску либо иному лицу совершать действия в отношении спорного имущества. Выдача исполнительного листа против самого "взыскателя" не допускается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть приняты только в отношении имущества должника, тогда как суд принял обеспечительную меру в отношении имущества ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", что непосредственно следует из текста резолютивной части обжалуемого определения.

Кроме того, не соглашаясь с выводом о возможности принятия обеспечительной меры для обеспечения интересов исполнения судебного акта, связанного с применением последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не может согласиться также с видом принятой судом меры.

Законом о банкротстве установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено.

Арест, в свою очередь, заключается в запрете распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая цели, задачи и сроки конкурсного производства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве принял обеспечение в виде ареста.

Из текста заявления конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. усматривается, что последний просил принять две меры обеспечения иска: арест и запрещение Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права собственности или регистрацию обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества применительно к должнику.

Принимая во внимание пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление), в котором разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной и достаточной мерой для обеспечения баланса интересов сторон и устранения наступления негативных последствий от принятой обеспечительной меры, учитывая срок конкурсного производства (6 месяцев), а также процессуальные сроки рассмотрения иска в арбитражном суде (до момента вступления судебного акта в законную силу), нахождения должника в конкурсном производстве и невозможность ограничений в действиях арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве, могла быть принята указанная конкурсным управляющим мера в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права собственности или регистрацию обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества. Именно данная мера не ограничивает стороны в ведении хозяйственных дел и обеспечивает должным образом исковые требования, в том числе о применении последствий недействительной сделки, позволяет совершить действия по возврату имущества. Доводы подателя жалобы в части несоразмерности принятой меры являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу пункта 10 названного Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 данного Постановления, в том числе обращается внимание суда на соразмерность обеспечительной меры имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Однако, в пункте 17 Постановления разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае, имущество находится непосредственно у истца (должник), в связи с чем, с учетом пункта 9 названного ранее Постановления, оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста имущества, находящегося у истца (ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ"), у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято в нарушение положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, определение суда от 08.02.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и, в том числе, материального права.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований конкурсного управляющего, а также недоказанность обстоятельств судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Доводы заявителя о наличии выводов по существу спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. Заявителем неверно понимается текст обжалуемого определения.

Довод заявителя со ссылкой на определение суда от 22.10.2009 по делу N А07-20850/2009 судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным. Указанное заявителем определение принималось в рамках искового производства, тогда как в настоящем деле обеспечительная мера принята судом, рассматривающим дело о банкротстве, нарушения единообразия судебной практики не установлено. Однако, учитывая то обстоятельство, что оснований для применения обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве должника не имеется, поскольку отсутствуют требования против должника, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции наложен арест на имущество другого лица - Общества, а не должника, действия Общества могут быть ограничены только в рамках искового производства, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.02.2010 года следует отменить в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что требования конкурсного управляющего к Обществу рассматриваются в рамках дела о банкротстве, противоречат материалам дела N А07-15993/2009 и дела N А07-26374/2009, являются ошибочными, основанными на неверном понимании процессуального закона и Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-15993/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой -ИНВЕСТ" Шайхетдинова А.И. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права собственности или регистрацию обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества: нежилое помещение, общая площадь 8976,8 кв.м., 1 этаж, 1 антрес.,2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане эт.1: поз.1-115,104а, эт. 1 антрес., поз. 1а-1-10, эт.2,поз. 4,6,7, эт. 2 антрес., поз. 1,2, эт. подв. уровень- 1, поз.1, 96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфа, Ленинский район, ул.Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-305); доля в общей долевой собственности в размере 89768/178880 в помещениях, назначение: нежилое, общая площадь 10836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2, подв. уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт.подв. уровень 2 поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1-37, эт. чердак, поз. 1-6 адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 (номер объекта 02-04-01/234/2008-312) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко