Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-7550/09

г. Челябинск

25 августа 2009 г.

Дело N А76-9137/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-9137/2009,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2009 закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно- строительная компания "Блок-С" (далее - ЗАО ИПСК "Блок-С") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - ООО "Мега-Содействие") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2009 ЗАО ИПСК "Блок-С" вновь обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 о принятии к производству заявления ООО "Мега-Содействие" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.05.2009 получено подателем жалобы 17.06.2009.

На момент подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение срок обжалования истек.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на обжалование определения, податель жалобы указал, что директор ЗАО ИПСК "Блок-С" Рутковский И.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.05.2009 по 06.08.2009. Данное обстоятельство повлекло невозможность своевременной выдачи доверенности представителю для подписания апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока для обжалования неуважительными. Апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно- строительная компания "Блок-С" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно - строительная компания "Блок-С" на опре-деление Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-9137/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова