Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10139/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-6879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10139/2012, 08АП-10265/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" и Администрации Уватского муниципального района соответственно на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года по делу N А70-6879/2012 (судья Авдеева Я.В.), по иску заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Уватского муниципального района (ОГРН 1027201303535, ИНН 7225002810), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (ОГРН 1077206002576, ИНН 7225005113) при участии третьего лица: Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Тюменской области - Марченко Т.В. по доверенности от 07.12.2012 сроком на 1 год, удостоверение;

от Администрации Уватского муниципального района - Созонова Е.А. по доверенности от 07.11.2012 N 61, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" - Нейс В.И. по доверенности от 04.09.2012 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Уватского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственности "ГрандОтельУват" (далее - ООО "ГрандОтельУват", Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2010 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "ГрандОтельУват" возвратить Администрации денежные средства в размере 5 777 006 рублей 40 копеек, а также о признании недействительным (ничтожным) договора о возврате субсидии от 14.01.2011, заключенного Администрацией и ООО "ГрандОтельУват".

Определением от 01.08.2012 судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-6879/2012 исковые требования удовлетворены: (ничтожным) договор о предоставлении субсидии N 1, заключенный 27.04.2010 между Администрацией и ООО "ГрандОтельУват" признан недействительным; с ООО "ГрандОтельУват" в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 5 777 006 рублей 40 копеек; признан недействительным (ничтожным) договор о возврате субсидии, заключенный 14.01.2011 между Администрацией и ООО "ГрандОтельУват"; с ООО "ГрандОтельУват" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО "ГрандОтельУват" и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-6879/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ГрандОтельУват" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неверное толкование нормы права, изложенной в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения статьи 453 ГК РФ, правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились, поскольку договор о предоставлении субсидии N 1 от 27.04.2010 расторгнут по инициативе Уватского муниципального образования письмом за N 2 Главы Уватского муниципального района от 11.01.2011. В связи с чем, рассмотрение спора не является возможным ввиду отсутствия предмета спора, а вывод суда о признании недействительной сделки - недопустимым. Полагает также, что невозможно признание недействительным расторгнутого договора по мотиву его ничтожности. Считает недоказанным вывод суда о квалификации договора о возврате субсидии от 14.01.2011 в качестве дополнения и/или изменения оспариваемого договора.

Кроме того, общество в своей жалобе указывает на недостаточность доказательств, так как само по себе наличие лицензии не подтверждает факта действительного осуществления реализации подакцизного товара.

Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что договор N 1 от 27.04.2010 противоречит пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.06.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также, что договор субсидии и договор возврата субсидии не соответствуют пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ).

Также указывает на то, что в момент подписания договор не противоречил постановлению главы Уватского муниципального района от 16.02.2009 N 7, которыми не было предусмотрено предоставление сведений об имеющихся у претендента на получение субсидии лицензиях.

Администрация в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Кроме того, Администрация указывает на то, что, заявляя иск о признании сделки недействительной, истец не обосновал, в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), какие гражданские права нарушаются сделкой, какое нарушенное право может быть восстановлено в результате признания сделки недействительной.

Оспаривая доводы подателей жалоб, заместитель прокурора Тюменской области представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ГрандОтельУват" и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заместителя прокурора Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Думы Уватского муниципального района от 25.11.2009 N 390 "О бюджете Уватского муниципального района на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", вступившим в законную силу 01.01.2010, предусмотрено, в том числе, предоставление субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства в рамках реализации программы по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в Уватском муниципальном районе в объеме 12 433 000 рублей (л.д. 29-35).

Согласно пункту 8.1. указанного решения, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", муниципальные преференции предоставляются по целям и видам деятельности согласно приложению 18 к настоящему решению; размеры муниципальных преференций и их конкретные получатели определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Тюменской области и нормативными правовыми актами администрации Уватского муниципального района.

Постановлением Администрации от 05.03.2010 N 11 внесено изменение в постановление главы Уватского муниципального района от 16.02.2009 N 7 "О порядке предоставления субсидий на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства": изменена редакция Порядка предоставления субсидий на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства (л.д. 44, 45-53).

Администрация объявила о начале отбора субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий на развитие предпринимательской деятельности с 15.03.2010 по 13.04.2010, о чем 10.03.2010 было опубликовано сообщение в газете "Уватские известия" (л.д. 43).

27.04.2010 между Администрацией и ООО "ГрандОтельУват" (получатель) подписан договор о предоставлении субсидии N 1 (л.д. 16-18), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого предметом договора является предоставление субсидии на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства, в объеме 10 000 000 рублей на оказание туристических и гостиничных услуг.

Во исполнение условий данного договора платежными поручениями от 30.04.2010 N 5298 на сумму 2 006 853 рубля 79 копеек, от 14.05.2010 N 6109 на сумму 573 148 рублей 39 копеек, от 07.05.2010 N 5764 на сумму 1 344 016 рублей 10 копеек, от 10.06.2010 N 7648 на сумму 349 261 рубль, от 17.06.2010 N 8089 на сумму 725 723 рубля 77 копеек, от 16.07.2010 N 9939 на сумму 588 178 рублей 80 копеек, от 27.07.2010 N 10746 на сумму 192 652 рубля 06 копеек, от 20.08.2010 N 11466 на сумму 563 803 рубля 34 копейки, от 03.09.2010 N 11895 на сумму 620 048 рублей 66 копеек Администрация перечислила ООО "ГрандОтельУват" 6 963 685 рублей 91 копейку (л.д. 20-28).

Решением Думы Уватского муниципального района от 28.12.2010 N 30 внесены изменения в решение Думы Уватского муниципального района от 27.11.2009 N 390 (л.д. 36-42).

28.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о предоставлении субсидии N 1, которым изменили пункт 1.2. договора от 27.04.2010 N1, указав, что объем предоставления субсидии: 6 963 685 рублей 91 копейка на оказание туристических и гостиничных услуг (л.д. 19).

Письмом от 11.01.2011 N 2 Администрация предложила ООО "ГрандОтельУват" возвратить в бюджет Уватского муниципального района в срок не более 15 рабочих дней субсидию в размере 6 963 685 рублей 91 копейка, по причине получения ООО "ГрандОтельУват" финансовой поддержки в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (л.д. 60).

На что ООО "ГрандОтельУват" письмом от 19.01.2011 N 1 просило Администрацию рассмотреть возможность возврата субсидии в сроки: 2011 год - 963 685 рублей 91 копейка, 2012 год - 2 000 000 рублей, 2013 год - 4 000 000 рублей (л.д. 61).

14.01.2011 Администрация и ООО "ГрандОтельУват" подписали договор о возврате субсидии (л.д. 62-65).

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали график платежей, определяющий сроки и размер возврата полученных денежных средств в качестве субсидии.

Кроме того, часть полученных в качестве субсидии денежных средств на общую сумму 1 186 679 рублей 51 копейку возвращены ООО "ГрандОтельУват" Администрации, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 05.09.2011 N 913 на сумму 300 000 рублей, от 06.09.2011 N 915 на сумму 22 000 рублей, от 03.10.2011 N 981 на сумму 121 228 рублей 64 копейки, от 11.10.2011 N 986 на сумму 100 000 рублей, от 12.10.2011 N 997 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2011 N 998 на сумму 50 000 рублей, от 07.11.2011 N 96 на сумму 100 000 рублей, от 08.11.2011 N 97 на сумму 51 228 рублей 64 копейки, от 10.11.2011 N 107 на сумму 46 000 рублей, от 14.11.2011 N 112 на сумму 124 000 рублей, от 09.04.2012 N 543 на сумму 100 000 рублей, от 16.04.2012 N 562 на сумму 100 000 рублей, от 25.04.2012 N 614 на сумму 22 222 рубля 23 копейки (л.д. 66-78).

Считая договор от 27.04.2010 N 1 и договор о возврате субсидии от 14.01.2011 недействительными (ничтожными) сделками, заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и применил материальные нормы права, их регулирующие, а также нормы процессуального права ввиду следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 14 названного Закона финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

При толковании содержания данной статьи суд принимает во внимание письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2008 N Д05-5638, от 27.07.2009 N Д05-3697 и от 14.04.2010 N Д05-1084 и исходит из того, что финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе предоставление субсидий, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим как производство, так и реализацию подакцизных товаров. Поскольку реализация подакцизных товаров относится к высокорентабельным видам экономической деятельности, кроме того, в отношении таких видов деятельности применяется особый вид налогов - акцизы, то организации, реализующие подакцизную продукцию, исключены из бенефициаров финансовой поддержки (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 июля 2009 года N Д05-3774).

Перечень подакцизных товаров установлен в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к таковым, в том числе, относится алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно положению о порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела субсидированию подлежат затраты предпринимателям, не занимающимся производством и реализацией подакцизных товаров.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ГрандОтельУват" 01.12.2009 получило лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серия 72-РАП N 4650 по 30.11.2014 (л.д. 58-59).

Данное обстоятельство стороны не оспорили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора субсидирования от 27.04.2010 N 1 действующему законодательству, поскольку он заключен в нарушение положений Закона N 209-ФЗ, что влечет недействительность названного договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГрандОтельУват" получило от Администрации Уватского муниципального района 6 963 685 рублей 91 копейку по договору от 27.04.2010 года N 1, ООО "ГрандОтельУват" возвратило Администрации Уватского муниципального района 1 186 679 рублей 51 копейку.

На момент рассмотрения спора ООО "ГрандОтельУват" не возвратило Администрации Уватского муниципального района 5 777 006 рублей 40 копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "ГрандОтельУват" возвратить Администрации Уватского муниципального района денежные средства в размере 5 777 006 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в силу положений статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предмета спора в связи с расторжением договора от 27.04.2010 N 1, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В качестве доказательств расторжения договора субсидирования от 27.04.2010 N 1 ООО "ГрандОтельУват" ссылается на письмо Главы Уватского муниципального района N 2 от 11.01.2011 (лист дела 60).

Однако пункт 3 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае договор от 27.04.2010 N 1 не предоставляет такого права, так же как и Закон N 209-ФЗ.

Поэтому обозначенное выше письмо не является доказательством расторжения договора от 27.04.2010 N 1.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае расторжения договора, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности, что следует из судебной практики, например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А03-6516/2011.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае истцом заявлено не только о признании договора недействительным в силу его ничтожности, но и о применении последствий недействительности сделки.

Что касается договора о возврате субсидии от 14.01.2011 (листы дела 62-64), то данный договор также не может быть расценено судом в качестве соглашения о расторжении сторонами договора от 27.04.2010 N 1.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора возврата субсидии от 14.01.2011 усматривается, что данный договор заключен на основании пунктов 15-17 постановления администрации Уватского муниципального района от 16.02.2009 N 7 "О порядке предоставления субсидий на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства" (в редакции от 14.05.2009 N 21, от 05.03.2010 N 11, 18.10.2010 N 84), а также абзаца 3 пункта 4.1 раздела 4 договора о предоставлении субсидии N 1 от 27.04.2010.

Пункты с 15 по 17 упомянутого постановления содержат основания возврата субсидии, при этом расторжение договора о предоставлении субсидии выделено в качестве самостоятельного основания для возврата субсидии (подпункта "г" пункта 15), порядок и сроки возврата субсидии.

Пункт 4.1 раздела 4 договора о предоставлении субсидии N 1 от 27.04.2010 также содержит основания для возврата субсидии в бюджет Уватского муниципального района, а именно: предоставление получателем субсидии недостоверных сведений, выявленных по договору о предоставлении субсидии (абзац 1); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении субсидии (абзац 2); нецелевое использование субсидии, в том числе выявленное по результатам контроля, осуществляемого уполномоченным органом (абзац 3); расторжение договора о предоставлении субсидии (абзац 4).

Исходя из указанного, следует, что основанием для возврата субсидии по договору о предоставление субсидии N 1 от 27.04.2010 послужило нецелевое использование субсидий, в том числе выявленное по результатам контроля, осуществляемого уполномоченным органом, а не расторжение договора о предоставлении субсидии.

При данных обстоятельства, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре о возврате субсидии от 14.01.2011 положений, данный договор не может быть квалифицирован в качестве соглашения о расторжении договора о предоставлении субсидии N 1 от 27.04.2010.

По условиям пункта 1.1. договора о возврате субсидии от 14.01.2011 его предметом является порядок возврата и возврат ООО "ГрандОтельУват" субсидии в бюджет Уватского муниципального района в срок до 31.12.2012.

Названным договором установлен график платежей: в 2011 году сумма выплаты составляет 963 685 руб. 91 коп., в 2012 году - 2 000 000 руб., в 2013 году - 4 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен досрочный возврат субсидии.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции расценил, что, подписав договор о возврате субсидии от 14.01.2011, стороны, тем самым, не прекратили правоотношения по договору N 1 от 27.04.2010, а изменили его условия в части срока и порядка возврата субсидии.

Данный вывод соответствует содержанию договора о возврате субсидии от 14.01.2011.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу норм части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4.2 договора о предоставлении субсидии N 1 от 27.04.2010 предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, получатель субсидии в течение 15 рабочих дней возвращает субсидию в бюджет Уватского муниципального района самостоятельно или по требованию администрации.

Таким образом, из буквального толкования условий договора о возврате субсидии от 14.01.2011 усматривается, что стороны не расторгли договор о предоставлении субсидии N 1 от 27.04.2011, а изменили его условия в части срока и порядка возврата субсидии, предусмотренного пунктом 4.2 договора, и пришли к соглашению об установлению условия о поэтапном возврате субсидии в течение 2011, 2012 и 2013 годов.

Как отмечалось ранее, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, недействительность договора о предоставлении субсидии N 1 от 27.04.2010 влечет недействительность всех последующих сделок, в том числе договора о возврате субсидии от 14.01.2011.

Ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому он не может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, спорный договор от 14.01.2011 также не имеет юридической силы.

По утверждению ООО "ГрандОтельУват" истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок.

Между тем, основанием для признания сделок недействительными заместитель прокурора Тюменской области ссылался на статью 168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие нормативно-правовых актов, определяющих, что договор о предоставлении субсидии, равно как и договор о возврате субсидии, является оспоримой сделкой. Иного ООО "ГрандОтельУват" не обосновано.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются ничтожными, нормы о сроке исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Учитывая, что по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который, вопреки утверждению подателя жалобы и подлежит применению в рассматриваемом случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы Администрации о том, что истец не обосновал, в нарушение статьи 52 АПК РФ, какие гражданские права нарушаются сделкой, какое нарушенное право может быть восстановлено в результате признания сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае истец также обратился в интересах публично-правового образования.

Что касается утверждения Администрации о необходимости применения статьи 178 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку истцом в качестве правового основания для признания сделок недействительными заявлена статья 168 ГК РФ.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

В рассматриваемом случае истец просил признать недействительным договоры в силу их несоответствия Закону N 209-ФЗ.

Соответственно и суд обязан установить, имеются ли основания удовлетворения иска исключительно в отношении указанных истцом фактических обстоятельств недействительности сделки.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения истец не заявлял, и на соответствующие фактические обстоятельства не ссылался.

Поэтому суд рассмотрел требование в пределах тех фактических обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия оспариваемых договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "ГрандОтельУват" возвратить Администрации Уватского муниципального района денежные средства в размере 5 777 006 рублей 40 копеек, и признании недействительными (ничтожными) договоры N 1 от 27.04.2010 и от 14.01.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Администрацией и ООО "ГрандОтельУват" в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года по делу N А70-6879/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова