Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-8086/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-6879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8086/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-6879/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" о рассрочке исполнения решения по иску заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Уватского муниципального района (ОГРН 1027201303535; ИНН 7225002810; место нахождения: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, 19), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (ОГРН 1077206002576; ИНН 7225005113; место нахождения: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Авиаторов, 2) при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308; место нахождения: г. Тюмень, ул. Холодильная, 58а), о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Тюменской области - представителя Марченко Т.В. согласно поручению Прокурора Тюменской области N 8-376-2013 от 14.10.2013,

от Администрации Уватского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представители не явились,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Уватского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственности "ГрандОтельУват" (далее - ООО "ГрандОтельУват", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2010 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "ГрандОтельУват" возвратить Администрации денежные средства в размере 5 777 006 руб. 40 коп., а также о признании недействительным (ничтожным) договора о возврате субсидии от 14.01.2011, заключенного Администрацией и обществом.

Определением от 01.08.2012 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-6879/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены. Договор о предоставлении субсидии N 1, заключенный 27.04.2010 Администрацией и обществом, признан недействительным (ничтожным); с ООО "ГрандОтельУват" в пользу Администрации взыскано 5 777 006 руб. 40 коп.; признан недействительным (ничтожным) договор о возврате субсидии, заключенный 14.01.2011 Администрацией и обществом; с ООО "ГрандОтельУват" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО "ГрандОтельУват" 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2012 сроком на 18 месяцев с оплатой ежемесячно 172 796 руб. 65 коп., начиная с 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-6879/2012 в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения решения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГрандОтельУват" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Заместитель прокурора Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ООО "ГрандОтельУват", УФАС по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

ООО "ГрандОтельУват" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с оплатой ежемесячно 172 796 руб. 65 коп., начиная с 01.07.2013 по 01.01.2015, обосновав заявление тяжелым финансовым положением общества (том 3 л. 91-93).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 09.10.2012 по делу N А70-6879/2012.

Представленные заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 2773/13/28/72, инвентарный список основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2012, 2013 года, справка о затратах от 18.07.2013, справка об отсутствие основных средств от 19.07.2013 (том 3 л. 122-172, том 4 л. 1-63, 82-83) не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки по уплате ООО "ГрандОтельУват" денежной суммы, взысканной по результатам рассмотрения настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих финансовое положение должника (справок из налогового органа о расчетных счетах ООО "ГрандОтельУват", справок из банков о размере денежных средств на расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам).

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебный акт.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

ООО "ГрандОтельУват" не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновало испрашиваемый период отсрочки (18 месяцев).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки. Такого обоснования общество не привело.

ООО "ГрандОтельУват" также не представлено суду доказательств того, что рассрочка позволит исполнить решение суда.

Кроме того, никаких мер к исполнению решения и погашению задолженности, должником с момента возбуждения исполнительного производства не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ООО "ГрандОтельУват" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-6879/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ГрандОтельУват" оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года по делу N А70-6879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева