Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-4925/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А19-13877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сияние" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу N А19-13877/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сияние" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 17.02.2012 N 01-03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Баранова П.В., представителя по доверенности от 26.10.2012, личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Михайловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1093804002027, ИНН 3804110471, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Южная, 20-313; далее - ООО "Сияние", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.02.2012 N 01-03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате поставки лесопродукции к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Новатор".

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при указании на допущенную на странице 26 решении инспекции опечатку в виде указания на согласие с доводом общества о незаконности проведения выемки документов не учтено, что налоговым органом, равно как и вышестоящим налоговым органом, не предприняты действия по устранению допущенной якобы опечатки, в то время как налогоплательщик выразил в возражениях свое несогласие с изложенными в справке N 01-01 от 14.02.2012 выводами и указал в апелляционной жалобе на согласие инспекции с его доводом о незаконности выемки.

Кроме того, утверждение представителя инспекции в судебном заседании о наличии в тексте решения опечатки принято судом первой инстанции в отсутствие какого-либо документального подтверждения. Вместе с тем, незаконность проведения выемки документов влечет недопустимость полученных в ходе нее документов, в том числе заключения экспертизы, проведенной на основании изъятых документов.

Общество указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в определении от 25.07.2001 N 138-О, в отношении налога на добавленную стоимость.

Установленные инспекцией в отношении спорного контрагента ООО "Новатор" обстоятельства (относится к категории налогоплательщиков, уплачивающих незначительные суммы налога при значительной выручки от реализации; фактически не находилось по юридическому адресу и не находится в настоящее время; отсутствие у организации собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; движение по счету носит транзитный характер, широкая номенклатура реализованного товара и услуг, отсутствие хозяйственных расходов), не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, отнесение контрагента ООО "Новатор" к категории налогоплательщиков, уплачивающих незначительные суммы налога при значительной выручке от реализации, носит предположительный характер в силу отсутствия в материалах дела доказательств того, что по результатам проверок налоговой отчетности спорного контрагента установлены факты умышленного занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

Налоговым органом не представлены доказательства осведомленности общества о вышеперечисленных обстоятельствах, в том числе и об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от контрагента документы, действовать от имени ООО "Новатор".

Отрицание Ячменниковой А.В. причастности к деятельности ООО "Новатор" опровергается протоколом допроса от 13.12.2010 N 02-16-1.3/54, согласно которому она подтверждает подписание заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и заключение договоров банковского счета.

Вывод налогового органа о проявлении обществом неосмотрительности при заключении сделок с контрагентом опровергается показаниями Нестер И.Л. о том, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Новатор" велась через представителя по доверенности Гимадеева Ш.Г. и представленной на данное лицо доверенностью, действующей в период действия договора на поставку. Инспекция, располагая в ходе проверки данной доверенностью, не провела допрос Гимадеева Ш.Г.

Факт получения товара от поставщика подтверждается показаниями ИП Павлова С.Л. об оказании услуг по перевозке и Нестер И.Л. о транспортировке товара силами ИП Павлова С.Л., а также товарно-транспортными накладными с указанием в качестве перевозчика данного предпринимателя. При этом водители Васильян О.В. и Шемелин В.Ю. являлись в 2010 году работниками ИП Павлова С.Л., а не ООО "Новатор" и ООО "Сияние". За выполнение транспортных услуг общество перечислило ИП Павлову С.Л. денежные средства в полном размере и включило данные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество указывает необходимость учета судом первой инстанции правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В подтверждение соответствия примененных обществом в рассматриваемых хозяйственных операциях цен приобретения пиловочника хвойных пород рыночным ценам в суд апелляционной инстанции представлены отчет N 59-01-12 об определении рыночной стоимости пиловочника хвойных пород от 31.12.2010, выполненного ООО "Специализированное бюро оценки", и выписка из него, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость пиловочника хвойных пород на условиях самовывоза со склада поставщика, по состоянию на 4-й квартал 2010 года, составила 1300 руб. (с учетом НДС); при расчете без НДС стоимость составит 1066 руб.

Выражая несогласие с доводом налогового органа об отсутствии конкретизации товара, общество указывает на необходимость оценки стоимости аналогичных товаров, а также на проведение инспекцией расчета рыночной цены на основании счетов-фактур, в которых также не конкретизирована номенклатура товара.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях инспекция указала на недоказанность обществом соответствия рыночным ценам стоимости товаров, приобретенных у ООО "Новатор", ввиду того, что в представленных обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных не указан диаметр, сортность, ГОСТ, длина товара, в то время как цена на пиловочник хвойных пород зависит от данных показателей. Представленная выписка из отчета оценщика не позволяет определить метод расчета цены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.11.2012. Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель налогового органа в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительные документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 28.09.2011 N 01-01-3061, с изменениями, внесенными решением от 18.01.2012 N 01-01-3061/1 (т.2, л.д.60-61, 186-187) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сияние" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.10.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 07.10.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-01-054 от 08.12.2011 (т.2, л.д.161-185), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 01-01-051 от 28.11.2011 вручена директору общества 01.12.2011 (т.2, л.д.204).

Уведомлением от 12.12.2011 N 01-01-302, полученным директором общества, налогоплательщик вызывался для получения документов проверки на 13.12.2011 на 15 час. 00 мин. (т.4, л.д.236).

29 декабря 2011 года налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т 2, л.д.132-134).

Уведомление от 08.12.2011 N 01-01-19/00495 о назначении рассмотрения материалов проверки 18.01.2012 в 10 час. 00 мин. получено директором общества 13.12.2011 (т.2, л.д.160).

18 января 2012 года инспекцией приняты решение о проведении в срок до 17.02.2012 дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-01 и решение N 01-01 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, полученные представителем налогоплательщика по доверенности 19.01.2012 (т.2, л.д.62-63).

О назначении рассмотрения материалов проверки 17.02.2012 в 10 час. 00 мин. налогоплательщик извещался уведомлением от 18.01.2012 N 01-19/00316, полученным представителем по доверенности 14.02.2012 (т.2, л.д.59).

14 февраля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-01, вручена представителю общества доверенности 14.02.2012 (т.2, л.д.124-1266).

Обществом представлены возражения по справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.128-131).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-03 от 17.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Сияние" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 116779 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 50932,87 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 583898 руб., а также привести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком (т.2, л.д.19-57).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/009077 от 14.06.2012 решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.5-11).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением заместителя начальника Инспекции N 01-01-3061 о проведении выездной налоговой проверки проведение проверки поручено специалисту 1 разряда Путинец С.Ю. (т.2, л.д.186-187).

В соответствии с решением N 01-01-3061/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводивших проверку, включены Малярчук Е.Г., Савенко Т.А., Филиппова А.Е. (т.2, л.д.60-61).

В связи с тем, что инспектор Путивец С.Ю. не была исключена из состава лиц, проводивших проверку, подписание ею справки N 01-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.2012 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о выраженном на странице 26 решения согласии налогового органа с доводом налогоплательщика о незаконности проведения выемки документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно учел показания представителя налогового органа Коржевской О.М. о допущенной в решении инспекции опечатке, установив при этом, что инспекция только согласилась с тем, что выемка документов в силу буквального толкования пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отнесена к числу возможных дополнительных мероприятий, но необходимость ее проведения была обусловлена проведением почерковедческой экспертизы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы наделены правом производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как отражено в оспариваемом решении инспекции, необходимость проведения выемки документов у налогоплательщика за проверяемый период обоснована целью назначения почерковедческой экспертизы подписи Ячменниковой А.В. на документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности затрат по приобретению лесопродукции у ООО "Новатор".

На основании постановления от 19.01.2012 N 01-43 у ООО "Сияние" проведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО "Новатор" (договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 19.01.2012 N 01-43 (т.2, л.д.65-75).

В связи с тем, что присутствующими при производстве выемки документов понятыми Прокудиным Д.В. и Евсевлеевым В.В. протокол подписан без возражений и замечаний, а также в протоколе содержатся сведения о том, что до начала выемки им предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.01.2012 N 01-43 и разъяснены права и обязанности, доводы общества об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества установлено необоснованное включение им в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение лесопродукции у ООО "Новатор", за 2010 год в размере 2919488 руб.

Инспекция, исключая из расходов в целях налогообложения прибыли спорные затраты, исходила из неподтверждения факта осуществления хозяйственной операции по приобретению лесопродукции (пиловочника хвойных пород) у ООО "Новатор" в связи со следующими установленными в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента обстоятельствами:

- ненахождение по адресу государственной регистрации;

- при значительных оборотах выручки исчисление и уплата налогов в бюджет производятся в минимальных размерах;

- отрицание Ячменниковой А.В. своей причастности к деятельности фирмы;

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Ячменниковой А.В. в первичных документах, выполнены иным лицом;

- отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, оборудования и механизмов, необходимых для поставки товара;

- представленные на проверку первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) содержат недостоверную информацию;

- отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд первой инстанции по результатам оценки вышеназванных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности исключения из расходов в целях налогообложения прибыли спорных затрат.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ прибыль российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются только обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На странице 3 оспариваемого решения инспекции и на странице 9 акта проверки отражено, что Обществом полностью оплачена сделка с поставщиком ООО "Новатор" и стоимость пиловочника хвойных пород включена в состав расходов за 2010 год в полном объеме.

Списание в состав расходов материалов, приобретенных ООО "Сияние" у ООО "Новатор" подтверждено карточками счетов бухгалтерского учета 10, 41.1, 90.2 за 2010 год. (т.2, л.д.21, 169).

Указывая на странице 17 решения и на странице 21 акта проверки на проявление налогоплательщиком неосмотрительности ввиду неистребования Нестер Л.В. документа, удостоверяющего полномочия лица, выступающего в качестве представителя контрагента, инспекция пришла к выводу о фактическом получении товара от неизвестных лиц (т.2, л.д.35,181).

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что доставка товара от поставщика осуществлялась принадлежащим ИП Павлову С.Л. автотранспортом. В ходе проведения допроса Павлов С.Л. подтвердил оказание услуг транспортировки лесопродукции и заключение договоров на оказание данных услуг в 2010 году с ООО "Новатор" и ООО "Сияние".

Факт дальнейшей реализации лесопродукции на экспорт налоговым органом не опровергнут.

С учетом того, что налоговым органом факт наличия у общества приобретенной лесопродукции и списание материалов в состав расходов не ставился под сомнение, а основанием для исключения из состава расходов затрат на приобретение лесопродукции у ООО "Новатор" послужили выводы инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и проявление неосмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должен был быть определен инспекцией, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 судом апелляционной инстанции предложено ООО "Сияние" представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.

По результатам исследования представленного в подтверждение соответствия затрат по приобретению лесопродукции отчета N 59/01-12 об определении рыночной стоимости пиловочника хвойных пород, выполненного ООО "Специализированное бюро оценки", судом апелляционной инстанции существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении лесопродукции цен (800 руб. и 900 руб. без НДС за куб. м) от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара не установлено.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость (с учетом НДС) пиловочника хвойных пород (сосна) ГОСТ 9463-88, сорт I-II, на территории Иркутской области, на условиях - самовывоз со склада поставщика по состоянию на 31 декабря 2010 года, составляет 1300 руб.

В связи с тем, что предметом договора поставки от 01.07.2010 N 02/008-10 являлся пиловочник хвойных пород, сосна, лиственница диаметром от 18 см и выше, а по требованиям ГОСТ 9463-88 наименьший диаметр бревна равен 18 см, возражения инспекции, основанные на отсутствии конкретизации товара в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в инспекцией в возражениях минимальная, максимальная, средняя цены в разрезе периодов и сортов пиловочника не опровергают отсутствие существенного различия примененных обществом цен рыночным.

В связи с изложенным, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным.

Судом первой инстанции названные обстоятельства не учтены, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе, за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. (уплаченные по платежному поручению N 198 от 29.05.2012) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплаченные по чеку-ордеру от 26.09.2012) подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу N А19-13877/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по делу N А19-13877/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 17.02.2012 N 01-03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сияние" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов