Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9537/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-7835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9537/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-7835/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (ОГРН 1027200860774, ИНН 7203062686) об оспаривании постановлений:

судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирины Николаевны от 01.06.2012 N 54388/12/05/72,

старшего судебного пристава-исполнителя, начальника Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольги Анатольевны от 23.07.2012 N 30/14,

при участии в деле - индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны (ОГРНИП 309723235100102, ИНН 650502145270) (взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" - Горнелюк Н.В. по доверенности от 21.08.2012 сроком действия три года;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой И.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава-исполнителя, начальника Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой О.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сорокиной Галины Михайловны -Кошкаров В. В. по доверенности от 22.10.2010 срок действий три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Белогузова Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее - заявитель, ООО "Стройсвязьсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановлений: судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирины Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Ромашова И.Н.) от 01.06.2012 N 54388/12/05/72; старшего судебного пристава-исполнителя, начальника Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольги Анатольевны (далее - старший судебный пристав-исполнитель Кривошеева О.А.) от 23.07.2012 N 30/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сорокина Галина Михайловна (далее - ИП Сорокина Г.М., взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-7835/2012 заявленные ООО "Стройсвязьсервис" требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление N30/14 от 23.07.2012 старшего судебного пристава-исполнителя Кривошеевой О.А. об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N6473/12/05/72 от 20.02.2012. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Стройсвязьсервис" требований отказано.

Признавая недействительным постановление N 30/14 от 23.07.2012 старшего судебного пристава-исполнителя Кривошеевой О.А. об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 6473/12/05/72 от 20.02.2012, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у старшего судебного пристава-исполнителя Кривошеевой О.А. полномочий на рассмотрение жалобы на постановление судебного по пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, поскольку такая жалоба согласно части 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ромашовой И.Н. от 01.06.2012 N 54388/12/05/72, суд первой инстанции исходил и того, что оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО "Стройсвязьсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройсвязьсервис" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, по мнению заявителя, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации - ООО "Стройсвязьсервис" является мерой принудительного воздействия, направленной на обращение взыскания на имущество должника.

Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы не только ООО "Стройсвязьсервис", но и третьих лиц, которые в связи с вынесением судебным приставом оспариваемого постановления лишены права распоряжаться своим имуществом, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее должнику на праве аренды. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО "Стройсвязьсервис" на праве аренды не является обеспечительной мерой, поскольку не обеспечивает обращение последующего взыскания на указанное имущество.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание несоотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с тем, что стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, значительно превышает суммы долга.

ООО "Стройсвязьсервис" считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении проданного на законном основании имущества - кабельной канализации, протяжностью 371,2 м., расположенной по адресу: г.Тюмень, эп1-улица Чекистов, д.26, по договору купли-продажи от 22.05.2012, заключенного между ООО "ТураТелеком" и ООО "Стройсвязьсервис", противоречит нормам действующего законодательства.

В письменных возражениях старший судебный пристав - исполнитель Кривошеева О.А. отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Стройсвязьсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2010 N 23-10/984 от 29.10.2012; копии акта приема-передачи земельного участка от 29.10.2011; копии заявления ООО "Стройсвязьсервис" в районный отдел судебных приставов ЦАО г. Тюмени УФССП по Тюменской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий; копии уведомления о приостановлении государственной регистрации. Невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции податель жалобы обосновал тем, что данные документы были получены им после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель УФССП по Тюменской области также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта описи и ареста имущества должника от 14.12.2012; постановления о наложении ареста от 14.12.12; уведомления об обращении взыскания на имущество должника от 17.12.12; акта описи и ареста имущества должника от 14.12.2012 (на право аренды); уведомления об обращении взыскания на имущество должника от 17.12.12 (на право аренды).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Стройсвязьсервис" и УФССП по Тюменской области ходатайства, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представители ООО "Стройсвязьсервис" и УФССП по Тюменской области не указали уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что документы, о приобщении которых ходатайствуют податель жалобы и УФССП по Тюменской области на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с названными обстоятельствами вышепоименованные документы подлежат возврату ООО "Стройсвязьсервис" и УФССП по Тюменской области, соответственно.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсвязьсервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления от 01.06.2012 N 54388/12/015/72.

Представитель УФССП по Тюменской области отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части не высказал.

Представитель ИП Сорокиной Г.С. в устном выступлении и в письменном отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, не возражает против проверки его законности и обоснованности в обжалуемой ООО "Стройсвязьсервис" части.

Судебный пристав-исполнитель Ромашова И.Н., старший судебный пристав-исполнитель Кривошеева О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу А70-5696/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 00436931 от 15.02.2012 о взыскании с ООО "Стройсвязьсервис" в пользу взыскателя ИП Сорокиной Г.М. 2 508 333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды, 44 748 руб. 67 коп. неустойки, всего 2 553 082 руб., 33 127 руб. 98 - расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2012 на основании исполнительного листа АС N 00436931 от 15.02.2012, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6473/12/05/72.

ООО "Стройсвязьсервис" в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.06.2012 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым: объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации - ООО "Стройсвязьсервис"; Поручил с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 10).

Письмом от 07.06.2012 N 01-4019312 Управление Росреестра по Тюменской области сообщила судебном приставу - исполнителю Ромашовой И.Н. о том, что постановление от 01.06.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества регистрирующим органом исполнен, 05.06.2012 проведена государственная регистрация запрещения на объекты недвижимого имущества, принадлежащее должнику ООО "Стройсвязьсервис", а именно:

- кабельная канализация, протяженность 371,2 м. по адресу: г. Тюмень, эп1-улица Чекистов, д.26. (право собственности);

- нежилое помещение, литер А, по адресу 6. Г. тюмень, ул. Республики, д. 55 (право аренды);

- нежилое помещение, общая площадь 187,8 кв.м. этаж 1,2 номера на поэтажном плане второй этаж: 19-25, 27; первый этаж:1,2, по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 49/5 (право аренды);

- земельный участок кадастровый номер 72:23:0223001:429, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - Чекистов (право аренды);

- земельный участок кадастровый номер 72:23:0217004:282, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 55 (право аренды);

- земельный участок кадастровый номер 72:23:0223001:230, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики - Чекистов (право аренды), ( л.д. 42, 115).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в порядке подчиненности старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени Кривошеевой О.А.

Постановлением от 23.07.2012 N 30/14 старший судебный пристав - исполнитель Кривошеева О.А. отказала в удовлетворении жалобы ООО "Стройсвязьсервис".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Ромашовой И.Н. от 01.06.2012 N 54388/12/05/72 и постановление старшего судебного пристава-исполнителя, Кривошеевой О.А. от 23.07.2012 N 30/14, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Стройсвязьсервис", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

02.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Стройсвязьсервис" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Стройсвязьсервис" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли решение, ненормативные правовые акты. Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом рассмотрения является постановление судебного пристава - исполнителя от 01.06.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, следовательно, осуществляя проверку законности и обоснованности его вынесения судебным приставом - исполнителем арбитражный суд исходит из его буквального содержания и толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 00436931 от 15.02.2012 о взыскании с ООО "Стройсвязьсервис" в пользу взыскателя ИП Сорокиной Г.М. 2 508 333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды, 44 748 руб. 67 коп. неустойки, всего 2 553 082 руб., 33 127 руб. 98 - расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, ООО "Стройсвязьсервис" в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, связи с чем судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 01.06.2012 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым: объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации - ООО "Стройсвязьсервис"; поручил с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 10).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество является мерой принудительного исполнения, однако направлена не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Податель апелляционной жалобы жалобы, утверждая об обратном, необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, между тем, перечень исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, в частности сдавать его в аренду и получать арендную плату. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

При этом необходимо учесть, что под имуществом должника следует понимать имущество, принадлежащее ООО "Стройсвязьсервис" на праве собственности, что следует из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом - исполнителем постановлением от 01.06.2012, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При этом дальнейшие действия Управления Росреестра по Тюменской области, выразившиеся в проведении государственной регистрации запрещения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, в том числе на праве аренды, не являются предметом рассмотрения по данному делу, и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от 01.06.2012.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.06.2012 судебный пристав - исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации - ООО "Стройсвязьсервис" и поручил с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 10), при этом под имуществом должника следует понимать все имущество, принадлежащее ООО "Стройсвязьсервис" на праве собственности, что следует из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ.

Между тем, Управление Росреестра по Тюменской области провело государственную регистрацию запрещения на объекты недвижимого имущества, принадлежащее должнику, в том числе и на праве аренды, без какого - либо нормативного обоснования. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.06.2012 таких действий не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемое постановление не предусматривает запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройсвязьсервис" на праве аренды, следовательно, не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов третьих лиц, поскольку оно не касается арендованного должником недвижимого имущества.

Доказательств обратного материалы дела не сдержат, апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсвязьсервис" ссылается на то, что принадлежавшее ему на праве собственности имущество - кабельная канализация, протяжностью 371,2 м., расположенная по адресу: г.Тюмень, эп1-улица Чекистов, д.26, была продана по договору купли-продажи от 22.05.2012 ООО "ТураТелеком", поэтому

запрет на совершение регистрационных действий в отношении проданного должником имущества нарушает права и законные интересы добросовестного приобретателя этого имущества.

Между тем, изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств того, что договор купли-продажи от 22.05.2012, подписанный ООО "Стройсвязьсервис" и ООО "ТураТелеком" на продажу недвижимого имущества - кабельная канализация, протяжностью 371,2 м., расположенная по адресу: г.Тюмень, эп1-улица Чекистов, д.26, на момент принятия оспариваемого постановления был зарегистрирован в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, сведений о том, что данный договор прошел государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, а у ООО "ТураТелеком" не возникло право собственности на указанное имущество.

В этой связи отсутствуют основания утверждать, что ООО "ТураТелеком" является собственником недвижимого имущества - кабельная канализация, протяжностью 371,2 м., расположенная по адресу: г.Тюмень, эп1-улица Чекистов, д.26, по договору купли-продажи от 22.05.2012, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушает либо может нарушать его права и законные интересы.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку на данной стадии исполнительного производства, как указывалось выше, не осуществлялось обращение взыскания на имущество должника, равно как и арест имущества должника, при котором судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Вопреки позиции ООО "Стройсвязьсервис" принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 01.06.2012 о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества совершены судебным приставом-исполнителем Ромашовой И.Н. в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ромашовой И.Н. от 01.06.2012 N 54388/12/05/72, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-7835/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков