Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 05АП-9355/12

г. Владивосток

26 декабря 2012 г.

Дело N А51-1938/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

рассмотрев апелляционную жалобу Умхаева Анаса Геланиевича апелляционное производство N 05АП-9355/2012 на определение от 26.09.2012 по делу N А51-1938/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Умхаева Анаса Геланиевича, ООО "Атилла"

к ООО "Спецтрансмодуль ДМ"

третьи лица: Егоров Владислав Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по ПК, Егорова Татьяна Николаевна, Эпендиев Аслан Ривазович

о признании договора уступки права требования от 08.06.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

23.10.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Умхаева Анаса Геланиевича на определение от 26.09.2012 по делу N А51-1938/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 апелляционная жалоба Умхаева Анаса Геланиевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Егорова Татьяна Николаевна, Эпендиев Аслан Ривазович.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Эпендиеву Аслану Ривазовичу, Егоровой Татьяне Николаевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.11.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.11.2012 в адрес суда от Умхаева Анаса Геланиевича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе чек-ордер N 0226 от 13.11.2012, почтовые квитанции от 13.11.2012 N 06284, 06283.

В тоже время, определение от 24.10.2012 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку как следует из чека-ордера N 0226 от 13.11.2012, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из приложенных заявителем почтовых квитанций следует, что заявитель направил лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы заказным письмом без уведомления.

Таким образом, указанные почтовые квитанции не могут быть приняты Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих направление в установленном законом порядке лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 14.11.2012 апелляционная жалоба повторно оставлена без движения до 30.11.2012.

Определение от 14.11.2012 заявителем исполнено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась Умхаеву Анасу Геланиевичу по адресу указанному в апелляционной жалобе, а именно - Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 42-12.

По состоянию на 07.12.2012 у суда отсутствовали сведения о получении заявителем копии определения от 14.11.2012, в связи с чем срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 24.12.2012.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Умхаеву Анасу Геланиевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 0226 от 13.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев