Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 05АП-10599/12

г. Владивосток

26 февраля 2013 г.

Дело N А51-1938/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умхаева Анаса Геланиевича

апелляционное производство N 05АП-10599/2012

на решение от 19.10.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-1938/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Умхаева Анаса Геланиевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмодуль ДМ" (ИНН 2536220227, ОГРН 1092536007805), обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (ИНН 2536183448, ОГРН 1072536002637)

третьи лица: Егоров Владислав Александрович, Егорова Татьяна Николаевна Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Эпендиев Аслан Ривазович

о признании договора уступки прав требования от 08.06.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Атилла" Жаворонкова Евгения Борисовича: адвокат Ободов В.Г. - удостоверение N 631 от 10.01.2003, доверенность от 03.07.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Егорова В.А.: адвокат Ободов В.Г. - удостоверение N 631 от 10.01.2003, доверенность от 31.05.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от Умхаева Анаса Геланиевича: Бедиев Телиман Халил Оглы - паспорт, доверенность от 29.06.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Шабров Р.С. - паспорт, доверенность от 25.05.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Умхаев Анас Геланиевич и общество с ограниченной ответственностью "Атилла" обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмодуль ДМ" о признании договора уступки прав требования (цессия) от 08.06.2012 недействительным в силу ничтожности, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Спецтрансмодуль ДМ" вернуть ООО "Атилла" исполнительный лист серии АС001762156 от 26.05.2010 по делу N А51-6926/2009.

Определением суда от 19.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Татьяна Николаевна, Эпендиев Аслан Ривазович.

Определением суда от 11.05.2012 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Атилла" Жаворонков Евгений Брониславович.

Определением суда от 25.09.2012 по делу N А51-1938/2012 принят отказ от исковых требований ООО "Атилла" к ООО "Спецтрансмодуль ДМ". Производство по делу в части требований ООО "Атилла" прекращено.

Определением суда от 25.09.2012 с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Атилла".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагал, что из материалов дела следует, что договор цессии и платёжные документы к нему сфальсифицированы заинтересованными лицами. Указал, что судом исследован вопрос о крупной сделке без истребования данных учёта стоимости активов общества. Отметил, что договор цессии заключён неуполномоченным лицом и без одобрения общего собрания участников общества. Считал, что договор цессии является ничтожной сделкой как прикрывающий сделку по отчуждению имущества. Указал, что обязанность Егорова вернуть в собственность имущество вытекала из реституционных правоотношений, не является денежным обязательством, право требования на которое может быть передано другому лицу.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Атилла", ООО "Спецтрансмодуль ДМ", Егоров В.А. с доводами жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Умхаев А.Г. участвовал в деле А51-6926/2009 о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя на основании договора цессии, по которому вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011, оставленное без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, считали, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.02.2013.

В судебном заседании 19.02.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ООО "Спецтрансмодуль ДМ", Егорова Татьяна Николаевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Эпендиев Аслан Ривазович явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Умхаева Анаса Геланиевича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Атилла" Жаворонкова Евгения Борисовича, Егорова В.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно Уставу ООО "Атилла", утвержденному протоколом N 1 от 16.02.2007, на момент учреждения общества его участниками являлись Егоров Александр Геннадьевич - 33% долей в уставном капитале, Умхаев Анас Геланиевич - 34% долей в уставном капитале, Эпендиев Аслан Ризванович - 33% долей в уставном капитале. В соответствии с пунктом 5 протокола N 1 от 16.02.2007 директором ООО "Атилла" был избран Егоров А.Г.

19.02.2009 в соответствии с протоколом общего собрания общества Умхаев А.Г. и Эпендиев А.Р. были исключены из состава участников ООО "Атилла".

02.03.2009 на основании представленных Егоровой Т.Н. документов налоговой инспекцией были вынесены решения N 745 И N 747 о государственной регистрации этих изменений, согласно которым единственным участником общества является Егорова Т.Н. с размером доли в уставном капитале 100%.

Умхаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "АТИЛЛА" о признании недействительными протокола общего собрания участников общества N 1 от 19.02.09 в части исключения истца из числа участников (пункт 3) и в части внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения (пункт 5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу N А51-4933/2009 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "АТИЛЛА", оформленное протоколом N 1 от 19.02.09, в части незаконного исключения из состава участников общества Умхаева Анаса Геланиевича (п. 3 протокола). Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 745 от 02.03.2009 о регистрации изменений в сведениях об ООО "АТИЛЛА", содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Эпендиев А.Р. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТИЛЛА" (далее - Общество) о признании недействительными протокола общего собрания участников Общества N 1 от 19.02.2009 в части незаконного исключения Эпендиева Аслана Ризвановича из состава участников общества - пункт 4 протокола N 1 от 19.02.2009; в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества, касающиеся исключения из состава участников Общества Эпендиева Аслана Ризвановича - пункт 5 протокола N 1 от 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2009 по делу N А51-4934/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2009 по делу N А51-4934/2009 отменено. Протокол общего собрания участников Общества N 1 от 19.02.2009 в части незаконного исключения Эпендиева Аслана Ризвановича из состава участников общества (п.4 протокола) признан недействительным. Протокол общего собрания участников Общества N 1 от 19.02.2009 г. в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества, касающиеся исключения из состава участников Общества Эпендиева Аслана Ризвановича - (пункт 5 протокола) признан недействительным.

07.09.2009 главный бухгалтер ООО "Атилла" Матвеенко Н.М. обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части внесения изменений о директоре общества в связи с прекращением полномочий Егоровой Т.Н. и возложением полномочий на Матвеенко Н.M.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока решением от 14.09.2009 N 4266 зарегистрировала данные изменения.

Умхаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 14.09.2009 N 4266 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Атилла".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу N А51-7356/2010 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 14.09.2009 N 4266 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица как не соответствующее Федерального закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

17.04.2009 Егорова Т.Н., без согласия Умхаева Л.Г. и Эпендиева Л.Р. (вместе 67% доли), по договору купли-продажи недвижимости от 17.04.2009 продала единственное принадлежащее ООО "Атилла" помещение по ул. Светланская, 55 стр. В, своему сыну - Егорову Владиславу Александровичу.

Умхаев А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла", Егорову Владиславу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по делу N А51-6926/2009 договор купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009, заключенный между ООО "Атилла" и Егоровым Владиславом Александровичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: обязать Егорова Владислава Александровича (24.08.1988 года рождения, уроженца г. Легница ПНР, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Роберта Баха, дом 5) передать обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (ОГРН 1072536002637) нежилое помещение в здании (лит.В), назначение - административное, площадью 240.4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, стр. В, условный номер объекта 25:28:00 00 00:00000/В:10001.

14.02.2011 года решением общего собрания участников общества (протокол N 5) директором ООО "Атилла" назначен Умхаев А.Г.

Из текста искового заявления следует, что 06.05.2011 Умхаев А.Г. на заседании арбитражного суда узнал, что ООО "Спецтрансмодуль ДМ" подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО "Атилла" на правопреемника ООО "Спецтрансмодуль ДМ" на основании договора цессии от 08.06.2010. Данный договор был подписан от имени ООО "Атилла" директором Матвеенко Н.M., в то время как ее полномочия оспаривались в суде и решением арбитражного суда от 28.07.2010 по делу N А51-7356/2010 признаны незаконными.

Полагая, что оспариваемый договор в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожным, поскольку как притворная сделка прикрывает договор купли-продажи спорного помещения и как крупная сделка она не была согласована с общим собранием участников общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В результате совершения такой сделки у сторон фактически возникают, изменяются либо прекращаются обязательства, не предусмотренные условиями данной сделки. Поэтому по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что воля сторон сделки была направлена и привела к фактическому возникновению, изменению либо прекращению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проверив наличие признаков мнимости и притворности у договора уступки прав требования (цессии) от 08.06.2010 (далее - спорный договор), апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в целом в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 08.06.2010 ООО "Атилла" (цедент) передаёт, а ООО "Спецтрансмодуль ДМ" (цессионарий) принимает право требования с Егорова Владислава Александровича (24.08.1988 года рождения, уроженца г. Легница ПНР, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Роберта Баха, дом 5) передать обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (ОГРН 1072536002637) нежилое помещение в здании (лит.В), назначение - административное, площадью 240.4 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 55, стр. В, условный номер объекта 25:28:00 00 00:00000/В:10001.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что за уступленное право требования цессионарий обязуется заплатить цеденту вознаграждение в размере 1 500 563 рублей 50 копеек.

Обязанность по уплате 1 500 563 рублей 50 копеек исполнена обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансмодуль ДМ" в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.12.2010 N 54, от 16.12.2010 N 56, от 23.12.2010 N 58, платёжным поручением N 1 от 15.03.2012.

По заявлению ООО "Спецтрансмодуль ДМ" Арбитражным судом Приморского края произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу N А51-6926/2009, с ООО "Атилла" на ООО "Спецтрансмодуль ДМ".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора от 08.06.2010, а также действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что воля сторон сделки была направлена на передачу права собственности на недвижимое имущество, исходя из сути правовой направленности договора заключённый между сторонами договор от 08.06.2010 является договором купли-продажи недвижимости, целью которого является перенесение права собственности, обосновывающего требование о возврате имущества в рамках реституционных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора определён в пункте 1.1 договора от 08.06.2010 путём указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче "Спецтрансмодуль ДМ" по договору.

Тот факт, что на момент заключения договора недвижимое имущество находилось в незаконном владении третьего лица, не влияет на заключённость договора от 08.06.2010, поскольку по смыслу статей 454, 455 ГК РФ собственник вправе реализовать правомочие по распоряжению принадлежащим ему имуществом независимо от местонахождения такого имущества.

Цена имущества, являющаяся в силу статьи 555 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости, предусмотрена пунктом 3.1 договора от 08.06.2010. Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость имущества является заниженной, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред имуществе