Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6291/12

25 декабря 2012 г.

А11-4699/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2012 по делу N А11-4699/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Терминал" (ИНН 3305711780, ОГРН 11133320000715) о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области от 18.04.2012 N 20 и N 21.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красный Терминал" - Клопова Н.Б. по доверенности от 27.04.2012 N 11.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный Терминал", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области (далее - Управление) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Красный Терминал" (далее - Общества) на предмет соблюдения требований законодательства о страховых взносах.

В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 1 части 3 статьи 28 от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а именно: Общество не сообщило в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения об открытии счетов в банке.

По результатам проверки 17.02.2012 составлены акты N 20 и N21.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверок, 22.03.2012 вынес решения N 20 и N 21 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому решению.

Обществу были направлены требования от 18.04.2012 N 20 и N 21 об уплате штрафа.

Не согласившись с выставленными в его адрес требованиями, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанных требований недействительными.

Решением от 04.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что вынесенные им требования соответствуют форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2009 N 597, принятом в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что вся информация об основаниях взыскания штрафа имеется в решениях о привлечении к ответственности от 22.03.2012 N 20 и N 21.

Управление пояснило, что акты проверок, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверок и решения о привлечении к ответственности были направлены по юридическому адресу Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 4 данной статьи закреплено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в требованиях от 18.04.2012 N 20 и N 21 отсутствуют подробные данные об основаниях взыскания штрафов, не указан ненормативный акт, послуживший основанием для взыскания штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление Обществу требования по установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н форме не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку содержание требования определено пунктом 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Довод Управления о направлении по юридическому адресу Общества актов проверок, уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверок и решений о привлечении к ответственности, подлежит отклонению, так как доказательств получения Обществом названных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования от 18.04.2012 N 20 и N 21 не соответствуют требованиям Закона N 212-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем признал указанные требования недействительными.

Апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2012 по делу N А11-4699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева