Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37246/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-22182/12-64-202

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Красновой С. В., Панкратовой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 года по делу N А40-22182/12-64-202, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРЕСТ" (ОГРН 1057746216571) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" (ОГРН 1097746139666) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артамонов С. В. по доверенности от 26.01.2012 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРЕСТ" (далее - ООО "Компания "ФОРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" (далее - ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг") о взыскании суммы 1 236 665 руб. 66 коп., составляющей задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2011 г. N 11/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-22182/12-64-202 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что истец уклонялся от приема арендуемого им помещения, что привело к просрочке передачи помещения и, как следствие, начислению предъявленной к взысканию арендной платы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.03.2011 г. между ООО "Компания "ФОРЕСТ" (Арендодатель) и ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/03, в соответствии с условиями которого во временное пользование Арендатору предоставлялось нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, общей площадью 1843.

В п. 6.1. договора установлено, что он действует до 20 октября 2012 года.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды составляет 350 000 руб., оплата которой производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца за предыдущий месяц платежными поручениями, при этом в п. 4.7 договора стороны установили, что в случае если Арендатор не возвратил либо несвоевременно возвратил Арендодателю объект аренды, Арендатор обязан уплатить Арендодателю удвоенную ставку арендной платы за все время просрочки передачи объекта аренды.

Как следует из материалов дела, объект аренды был передан Арендодателем Арендатору 01 апреля 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным 20.10.2011 г., срок действия договора аренды был продлен сторонами до 10.12.2011 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в установленный дополнительным соглашением к договору аренды срок, то есть 10.12.2011 г. объект аренды Арендодателю не возвратил, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период просрочки возврата помещения в размере 1 236 665 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование арендованным помещением, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уклонялся от приемки арендованного помещения, в связи с чем возникла просрочка по возврату предмета аренды, поэтому начисление арендной платы на основании п. 4.7 договора аренды полагает неправомерным.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства подписания сторонами двустороннего акта возврата арендуемых помещений, как и доказательства уклонения истца от подписания названного документа, а истец указанные ответчиком обстоятельства отрицает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил обязанность по возврату истцу объекта аренды в рамках договора от 31.03.2011 г. N 01/03.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-22182/12-64-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гейминг Эквипмент Мануфэкчеринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

С. В. Краснова Н.И. Панкратова