Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9603/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9603/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" об утверждении Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения по делу N А46-21316/2009 (суд в составе председательствующего Сумбаевой А.В., судей Сорокиной И.В., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (ОГРН 1055501062980, ИНН 5501098238),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "АКБ "Банк Москвы" - Зуева О.Н. по доверенности от 27.12.2010 сроком до 07.12.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "ОЗМИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Е.А. Бахтияров.

Определениями арбитражного суда от 18.01.2011, 10.05.2011, 12.09.2011, 19.03.2012, 13.07.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.11.2012.

В порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) открытый акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Банк Москвы", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

Определением от 09.10.2012 по делу N А46-21316/2009 Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке продажи посредством публичного предложения имущества ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий", переданного в залог открытому акционерному коммерческому Банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в редакции, предложенной Банком.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанности организатора торгов путем прямого предложения. Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего быть организатором торгов. Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него соответствующего опыта и свободного времени для проведения торгов.

Также конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право залога у Банка не прекратилось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопросы суда объяснила, что проведение торгов посредством публичного предложения включает в себя публикацию объявления газете и прием заявок, что не требует особых знаний и навыков и значительных затрат времени. Полагает, что отсутствие у арбитражного управляющего желания, возможности, опыта и времени должны являться основанием обращения за освобождением от исполнения обязанностей данного конкретного должника. Полагает, что реализация конкурсной массы не принесет значительных доходов и несение дополнительных расходов на услуги специализированной организации более 120 тыс. руб. является неразумным.

Пояснила о готовности банка оказать арбитражному управляющему помощь в организации торгов посредством публичного предложения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ "Банк Москвы" в размере 8 810 378,12 рублей; определением суда от 02.12.2010 за ОАО АКБ "Банк Москвы" установлен статус залогового кредитора.

Предметом залога согласно указанному определению являются:

- земельный участок общей площадью 600 кв. м., кадастровый номер 55:20:01 01 01:0081, местоположение: в границах земель Андреевского сельского округа;

- земельный участок площадью 48 600,00 кв. м. с кадастровым номером 55:20:01 01 01:0080, местоположение: в границах Андреевского сельского округа;

- нежилое строение цеха по изготовлению КТП, общей площадью 3047,9 кв. м., инвентарный номер 113304, литера В, расположенное по адресу: ул. Зеленая, 4 А;

- нежилое строение (прочие сооружения), общей площадью 437,9 кв. м., инвентарный номер 113303, литера А, расположенное по адресу: ул. Зеленая, 4 А;

- сооружение (автодорога с твердым покрытием), общей площадью 1147 п.м., инвентарный номер 90000069, расположенное по адресу: от проходной ОАО "Омский ОМЗ" до жилых домов по ул. Комарова, ул. Зеленая, ул. Новая;

- здание д/сада общей площадью 133,50 кв. м., инвентарный номер 113311, литера А, расположенное по адресу: ул. Новая, 1 А;

- здание склада, общей площадью 71,40 кв. м., инвентарный номер 113312, литера Б, расположенное по адресу: ул. Новая, 1 А.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом залога, было выставлено на торги.

Первые и вторые торги по продаже заложенного имущества не состоялись.

Конкурсный управляющий должника направил залоговому кредитору проект Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

По результатам рассмотрения проекта Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, предложенного конкурсным управляющим должника, кредитор письмом от 15.08.2012 N 02-08/6459 направил в адрес управляющего Е.А. Бахтиярова предложение о принятии разработанного банком Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения (л.д. 14 том 1). Предложение Банка, согласно отметке, получено арбитражным управляющим Е.А. Бахтияровым 15.08.2012.

Поскольку конкурсный управляющий должника не представил каких-либо пояснений относительно направленного кредитором предложения о принятии разработанного банком Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения в редакции Банка.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления Банка об утверждении Положения в редакции Банка послужило поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника утверждает, что право залога у Банка прекратилось. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном V пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13 названного Постановления N 58, следует, что статус залогового кредитора не прекращается и после признания несостоявшимися повторных торгов и при отказе кредитора от оставления за собой предмета залога.

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательства невозможности реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в материалы дела не представлены.

Банк не утратил статус залогового кредитора и правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества посредством публичного предложения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Как уже было отмечено, Банк возразил против предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, указав на следующее:

1. условия продажи каждого объекта отдельными лотами не соответствуют целям продажи и действующему законодательству (здания должны передаваться с земельными участками);

2. не целесообразно определять минимальную цену продажи в размере 4,8% от начальной продажной цены, а шаг снижения - 2,8% ежедневно, так как эти параметры могут привести к продаже всех объектов недвижимости за бесценок;

3. привлечение организатора торгов значительно увеличит затраты на проведение торгов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражает против утверждения судом Положения в редакции Банка в части возложения на арбитражного управляющего функций организатора торгов и полагает, что Банк утратил статус залогового кредитора.

Иных возражений против обжалуемого судебного акта арбитражный управляющий не привел.

Оснований для проверки утвержденного судом в редакции Банка Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения у апелляционного суда в остальной части не имеется по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего должника, к числу которых относятся и полномочия по выявлению и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не имеет желания, возможности, опыта, времени для проведения торгов не могут быть приняты по следующим причинам.

Согласно п. 4 ст. 138 закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению (в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона) при реализации заложенного имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, Закон допускает возможность выполнения арбитражным управляющим функций организатора торгов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не указал, какие именно действия, подлежащие совершению организатором торгов при реализации имущества посредством публичного предложения требуют специальных познаний, особых навыков или значительных временных затрат, выходящих за рамки обычной занятости и возможностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства, на проведение которой он дал согласие.

Требуемая в соответствии с законом необходимость при организации торгов посредством публичного предложения в конкретных услугах лиц, имеющих специальные возможности либо разрешения, не лишает права арбитражного управляющего на их привлечение по правилам ст. 20.7 Закона.

Однако, как уже отмечено, управляющий в данном случае такую необходимость, исключающую выполнение им функций организатора торгов, не обосновал.

Определение порядка реализации имущества в данном случае относится к компетенции залогового кредитора.

Оснований, предусмотренных абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, для принятия разногласий, заявленных управляющим, не имеется.

Суд учитывает объяснения Банка о возможности оказания арбитражному управляющему необходимой помощи в организации торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина