Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-5363/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А19-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу N А19-16467/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.05.2012 N 16-17/4820 о привлечения к налоговой ответственности,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Ермакова А.В. (доверенность от 03.07.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Апанасик С.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1,2 решения от 23.05.2012 N 16-17/4820 о привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года по делу N А19-16467/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 23.05.2012 N 16-17/4820 о привлечения к налоговой ответственности признано незаконным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 109,126, 226, 230 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение N 16-17/4820 от 23.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности было вынесено в отношении Банк ОАО СКВ Приморья "Примсоцбанк", которому предложили уплатить штраф (за Филиал ОАО СКВ "ПримСоцБанк"), указанные в пункте 1 настоящего решения согласно которому в действиях (бездействии) налогового агента обнаружены признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, а именно: непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ (с признаком 1) за 2011 год, обязанность представления которых предусмотрена п. 2 ст. 23 НК РФ. В данном решении в резолютивной части инспекцией была допущена опечатка о привлечении к ответственности Филиала и данное обстоятельство подтверждается тем, что акт и решение, извещение о рассмотрении направлено 30.05.2012 г. по адресу г. Владивосток пр-кт Партизанский. 44 (690106), который является адресом ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк". Таким образом, судом сделан вывод не соответствующий обстоятельствам и материалам судебного дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласен налоговый орган с выводом суда и полагает, что он сделан без учета норм материального права, о том, что представленные справки по форме 2-НДФЛ, несмотря на то, что вместо признака "1" в них указан признак "2" содержат все необходимые показатели 5,1-5,7., необходимые для заполнения в соответствии с Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611 @ и ст. 226, 230 НК РФ. Неверное указание признака "2" вместо "1" не свидетельствует о непредставлении сведений о доходах физических лиц не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного 126 НК РФ.

Форма сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов (далее - сведения о доходах) и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".

Сведения о доходах и сообщения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц за 20_год" (далее - Справка). Согласно Рекомендациям по заполнению Справки в поле "Признак" проставляется цифра 1, если Справка представляется в соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса, и цифра 2 - если Справка представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса.

В Справке с признаком 1, представляемой ежегодно в целом по организации, указываются общие суммы доходов и исчисленного налога. В ней отражаются, в частности, доходы и исчисленная сумма НДФЛ, суммы удержанного и перечисленного налога, а также сумма, не удержанная налоговым агентом (которая ранее была отражена в справке с признаком 2).

Следовательно, Справка с признаком 1 содержит более общие сведения.

Таким образом, как полагает инспекция со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290, даже если агент уже подал уведомление о невозможности удержать налог у какого-либо физического лица, это не освобождает его от подачи справки о доходах указанного налогоплательщика.

В представленном отзыве банк не согласился с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.11.2012.

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" поставлено на налоговый учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 08.08.2012. Согласно выписке из ЕГ-РЮЛ Банк имеет ряд филиалов, в том числе: Филиал в г. Иркутске, ул. Иосифа Уткина, дом 24 (строки 98 - 107 выписки из ЕГРЮЛ - том 1 лист 51, 52 дела).

Иркутский филиал банка поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области (КПП 384943001), что подтверждается уведомлением налогового органа от 23.03.2009 N 746238 (т. 1 л.д. 41).

На основании п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 230 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, срок представления сведений в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ за 2011 год -01.04.2012 г.

На основании п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, срок представления сведений о невозможности удержания налога с доходов физических лиц в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ за 2011 год - 01.02.2012 г.

Бланк сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога утверждены Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@. Оба этих документа заполняются по форме 2-НДФЛ, но в поле "Признак" проставляется цифра 1, если подается справ-ка о доходах (п. 2 ст. 230 НК РФ), и цифра 2 - если представляется уведомление о невозможности удержать налог (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В пункте 5 статьи 23 НК РФ прописано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, и влечет взыскание штрафа в размере 200,00 (двухсот) рублей за каждый не представленный документ.

По данным налогового органа, установлено, что Банк представил за Филиал (КПП 38494300) сведения с признаком "2" соответствии с п. 5 ст.226 НК РФ за 2011 год на 26 лиц. Обязанность в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ Банком исполнена.

Однако, инспекцией установлено, что Банком (за Филиал КПП 384943001) сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год с признаком представления документа "1" на этих же лиц не представлены, таким образом, обязанность в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ не исполнена.

Срок представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2011 год в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ -01.04.2012 г.

Данные нарушения отражены в Акте налоговой проверки от 11.04.2012 г. N 16-17/4957, который направлен в адрес организации по почте заказным письмом. Рассмотрения назначены на 23.05.2012 г. По состоянию на 23.05.2012 г. в инспекцию вернулось почтовое уведомление о вручении вышеуказанного Акта и Уведомления 28.04.2012 г.

Возражения (письменно) на вышеуказанный акт не представлены.

Рассмотрения материалов проверки по Акту камеральной налоговой проверки от 11.04.2012 г. N 16-17/4957 состоялось 23.05.2012 г. при участии представителей ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.05.2012 N 16-17/4820, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика, о привлечении Филиала Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к налоговой от ветственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5200 руб. (по 200 руб. за 26 не представленных документов).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ определено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ определено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномо-ченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бланк сообщения о невозможности удержать налог (срок подачи до 01.02.2012) и сведения о доходах физических лиц (срок подачи до 01.04.2012) утверждены Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@. Оба этих документа заполняются по форме 2-НДФЛ, но в поле "Признак" проставляется цифра 1, если подается справка о доходах (п. 2 ст. 230 НК РФ), и цифра 2 - если представляется уведомление о невозможности удержать налог (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В абзаце 1 разд. II "Заполнение формы справки" установлено, что в поле "признак" - проставляется цифра 1 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, и цифра 2 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что единственное отличие "сообщения о невозможности удержать налог" от "сведений о доходах", заполняемых по форме 2-НДФЛ в том, что в первом случае указывается признак "1", во втором случае - признак "2".

Суд первой инстанции проанализировал представленные налоговым органом и Банком справки по форме 2-НДФЛ с признаком "2" представленные Банком в налоговый орган 27.01.2012. как правильно установил суд, в разделе 5 каждой справки в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ заполнены показатели в следующих разделах:

В пункте 5.1 "Общая сумма дохода" - общая сумма дохода по итогам налогового периода, без учета налоговых вычетов.

В пункте 5.2 "Налоговая база" - налоговая база, с которой исчислен налог.

В пункте 5.3 "Сумма налога исчисленная" - общая сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода.

В пункте 5.4 "Сумма налога удержанная" указывается общая сумма удержанного налога по ставке, указанной в разделе 3, за налоговый период. Банком в данном пункте показатели не проставлены.

В пункте 5.5 "Сумма налога перечисленная" указывается сумма налога, перечисленная за налоговый период.

В пункте 5.6 "Сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом" указывается сумма налога, излишне удержанная у налогоплательщика налоговым агентом. Банком в данном пункте показатели не проставлены.

В пункте 5.7 "Сумма налога, не удержанная налоговым агентом" указывается исчисленная сумма налога, которую налоговый агент не удержал в отчетном налоговом периоде. Банком в данном пункте указана сумма налога, исчисленная, но не удержанная. Показатель в пункте 5.7. по каждому налогоплательщику равен показателю в пунктах 5.3. "Сумма налога исчисленная".

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленные справки по форме 2-НДФЛ, несмотря на то, что вместо признака "1" в них указан признак "2", содержат все аналогичные необходимые показатели 5.1 - 5.7, необходимые для заполнения в соответствии с Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ и ст. 226, 230 НК РФ.

Кроме того, обоснованно отклонение судом и ссылки налогового органа на письмо Минфина от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290, согласно которому если агент уже подал уведомление о невозможности удержать налог у какого-либо физического лица, это не освобождает его от подачи справки о доходах указанного налогоплательщика, поскольку данное письмо Минфина в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, не является нормативным правовым актом.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что неверное указание признака "2" вместо "1" не свидетельствует о непредставлении сведений о доходах физических лиц и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с решением к налоговой ответственности налоговым органом привлечен филиал Банка (пункт 1 оспариваемого решения), тогда как согласно статье 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за налоговое правонарушение несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку филиал не является юридическим лицом, в отношении юридического лица не совершены процедуры, требуемые Налоговым кодексом Российской Федерации, в таком случае решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконно.

Как правильно указал суд, Инспекция, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала банка, дала расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности, и противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

В силу пункта 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как правильно установил суд, сам налоговый агент (головной банк) налоговым органом к налоговой ответственности не привлечен, что обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 12 ст. 101.4 НК РФ основанием для отмены решения судом.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ апелляционным судом исключается как ошибочная, однако, не повлекшая принятия неправильного по существу судебного акта.

Довод инспекции об опечатке в тексте оспариваемого решения апелляционным судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что акт и решение, извещение о рассмотрении направлялись 30.05.2012 г. по адресу г. Владивосток пр-кт Партизанский. 44 (690106), который является адресом ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", само по себе установленного судом первой инстанции существенного нарушения процедуры не устраняет.

Более того, инспекцией не представлено соответствующих доказательств исправления опечатки, при том, что решением Управления ФНС России по Иркутской области от 25.07.2012 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. Следовательно, вступившим в силу решением налогового органа, тем не менее, привлечен к ответственности филиал общества, а не сам налогоплательщик.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворены требования налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу N А19-16467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко