Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13339/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-14321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Кириллов А.В., доверенность от 09.07.2012,

от ответчика - Серебрянская А.С., доверенность от 20.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу N А50-14321/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Олега Анатольевича (ОГРНИП 309590435100019, ИНН 590400049700)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель Романов О.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) изложенного в письме от 18.05.2012 N СЭД-22-01-23.3-46, в утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, 84; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем утверждения градостроительного плана от 21.03.2012 N RU90303000-000000000 земельного участка общей площадью 4163,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:372, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 84, подготовленного ОАО "Пермархбюро".

Решением суда от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента, изложенный в письме от 18.05.2012 N СЭД-22-01-23.3-46, признан незаконным. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем утверждения градостроительного плана земельного участка от 21.03.2012 N RU90303000-000000000, подготовленного ОАО "Пермархбюро".

Ответчик с решением суда от 09.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик указал, что из представленных предпринимателем документов усматривается несоответствие вида разрешенного использования земельного участка планируемому строительству. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку градостроительный регламент в отношении земельного участка по ул. Спешилова, 84, не установлен, то заявитель не вправе выбирать самостоятельно вид разрешенного использования земельного участка. Департамент ссылается на несоответствие минимальных отступов от границ земельного участка требованиям ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Департамент указал, что спорный земельный участок согласно Генеральному плану г.Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 17.12.2010, расположен в ТСП-ЭП - зоне экологического природного ландшафта, в которой не предусмотрено использование земельного участка для строительства торгового центра. Земельный участок находится на территории общего пользования в соответствии с проектом детальной планировки жилого района "Камская долина" на правом берегу р.Камы", утвержденным решением Пермского горисполкома от 21.11.1975 N 624.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку Департамент отказал в утверждении градостроительного плана спорного земельного участка в нарушение действующего законодательства; нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания Департамента утвердить градостроительный план от 21.03.2012 N RU90303000-000000000, подготовленный ОАО "Пермархбюро". По мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка; поскольку земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, расположен на застроенной территории, расхождение между заявленным и разрешенным видом использования земельного участка не является препятствием для утверждения градостроительного плана. Заявитель считает значимым то обстоятельство, что ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу с 12.07.2012. Доводы Департамента о том, что земельный участок расположен в ТСП-ЭП - зоне экологического природного ландшафта и на территории общего пользования, не являлись основанием отказа в утверждении градостроительного плана. Законом не предусмотрено такое основание отказа в утверждении градостроительного плана, как несоответствие вида разрешенного использования генеральном плану. Доказательств нахождения земельного участка в пределах красных линий не представлено. Срок действия проекта детальной планировки жилого района "Камская долина" на правом берегу р.Камы", утвержденного решением Пермского горисполкома от 21.11.1975 N 624, истек в 1995 году ( п. 2.3. Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем и проектов районной планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденной Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N379).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Романову О.А. на праве собственности принадлежат автомобильная газозаправочная станция на 100 автомашин в сутки, в том числе: 1-этажное здание операторской, общей площадью 87 кв.м. (Лит. А), выгребная яма (лит. Г), скважина (лит. Г1), замощение (лит.1), замощение (лит.11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 (л.д. 15); земельный участок общей площадью 4163,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:372, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010 (л.д.19).

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под автомобильную газозаправочную станцию на 100 автомашин в сутки, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 19.04.2012 N 5900/201/12-101895 (л.д.26-32).

25.04.2012 предприниматель Романов О.А. обратился в Департамент с заявлением об утверждении градостроительного плана от 21.03.2012 N RU90303000-000000000 указанного земельного участка для строительства торгового центра (л.д.33).

18.05.2012 ответчик принял решение N СЭД-22-01-23.3-46 об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка ввиду наличия противоречий между разрешенным использованием земельного участка - под автомобильную газозаправочную станцию и заявленным в градостроительном плане - строительство торгового центра (л.д. 10); а также ввиду несоответствия требованиям ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальных отступов от границ земельного участка, которые с севера и северо-запада пятна застройки должны составлять 6 метров.

Полагая, что отказ в утверждении градостроительного плана земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, расположен на застроенной территории, поэтому расхождение между заявленным и разрешенным видом использования земельного участка не является препятствием для утверждения градостроительного плана; планируемое к строительству здание торгового центра не относится к объектам, к которым Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены требования о ширине проезда для пожарной техники не менее 6 метров; конфигурация "пятна застройки" предусматривает отступ с четырех сторон от 6 до 15 метров; доводы Департамента о том, что земельный участок расположен в ТСП-ЭП - зоне экологического природного ландшафта и на территории общего пользования, не являлись основанием отказа в утверждении градостроительного плана.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 и п. 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о получении разрешения на строительство и к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в составе градостроительного плана земельного участка, предусмотрен ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Частью 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч. 8.1. ст. 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч.ч. 1-16 не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Данная правовая норма подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку, находящемуся в собственности заявителя, расположенному на уже застроенной территории, с целью строительства на этом земельном участке нового объекта.

Таким образом, изложенные нормы предусматривают обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица.

Отказ в выдаче испрашиваемого заявителем градостроительного плана, на основании того, что разрешенным использованием земельного участка не предусмотрено строительство новых объектов недвижимости, является незаконным.

Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.

Кроме того, частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство, в том числе на основании информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, а не на стадии разрешения вопроса о возможности выдачи градостроительного плана.

Поскольку орган местного самоуправления обязан обеспечить утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание заявителя апелляционной жалобы на невозможность выдачи градостроительного плана в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории.

Вместе с тем, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (действующей на момент отказа в утверждении градостроительного плана) к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров (п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Вывод суда первой инстанции о соответствии градостроительного плана указанным требованиям, является необоснованным, поскольку из градостроительного плана не усматривается, что планируемый к строительству торговый центр не относится к зданиям, указанным в п. 4 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; с учетом того, что минимальные отступы от границ земельного участка согласно градостроительному плану составляют от 5,5 до 15 м, не усматривается соблюдение п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

То обстоятельство, что ст. 67 указанного закона утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данная статья действовала на момент принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у Департамента отсутствовали основания для утверждения градостроительного плана земельного участка, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением ответчика не нарушены.

Доводы Департамента о том, что земельный участок расположен в ТСП-ЭП - зоне экологического природного ландшафта и на территории общего пользования, подлежат отклонению, поскольку не являлись основанием отказа в утверждении градостроительного плана, Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя предпринимателя Романова О.А.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу N А50-14321/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов