Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 01АП-6600/12

г. Владимир

20 декабря 2012 г.

Дело N А11-511/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниковой Светланы Сергеевны (г. Владимир)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 по делу N А11-511/2011,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва)

о признании бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шушпанова Сергея Анатольевича Мельниковой Светланы Сергеевны незаконным.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Мельниковой Светланы Сергеевны - Усманова Р.Р. по доверенности от 19.12.2012 сроком действия 3 года,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ясманов А.В. по доверенности от 23.06.2011 N 1673 сроком действия по 01.11.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шушпанова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, Шушпанов С.А., должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" (г. Владимир) (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего должника Мельниковой Светланы Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, Мельникова С.С.), выразившееся в неопубликовании сообщения о проведении торгов по продаже заложенного имущества должника, незаконным, обязании конкурсного управляющего опубликовать сведения о проведении торгов в отношении имущества должника.

Определением от 31.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил жалобу Банка: признал бездействие Мельниковой С.С., выразившееся в неопубликовании сообщения о проведении торгов по продаже заложенного имущества должника, незаконным, в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 60, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 139, пунктами 4, 5, 8-10 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельникова С.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2012 в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Мельникова С.С. обратила внимание суда на отсутствие в рамках процедуры конкурсного производства денежных средств, в силу чего у арбитражного управляющего отсутствовала возможность опубликовать сообщение о торгах. Данная информация была доведена до кредиторов, которые не выступили с инициативой оплатить расходы на публикацию из собственных средств.

По мнению Мельниковой С.С., не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что до настоящего времени конкурсным управляющим должника не опубликованы сведения о проведении торгов по продаже заложенного имущества, поскольку конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей 17.09.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы.

В заседании суда представитель ОАО "Сбербанк России" указал на законность обжалованного судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Лукьянов Денис Борисович, представив отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что Мельникова С.С. действовала добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Колеран" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определение суда от 31.10.2012 противоречит статье 110 Закона о банкротстве, подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Контейн плюс", представив отзыв на апелляционную жалобу, также поддержало позицию Мельниковой С.С.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда от 31.10.2012.

Осипян Е.Е., общество с ограниченной ответственностью "Параллель", общество с ограниченной ответственностью "Вотчина", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 10 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по заявлению Шушпанова С.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2011 возбуждено производство по делу N А11-511/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова С.С.

Решением от 18.08.2011 Шушпанов С.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова С.С.

Определением суда от 17.09.2012 Мельникова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

Пунктом 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Шушпанова С.А. (далее - Положение), утвержденного Банком 21.03.2012 и согласованного конкурсным управляющим Мельниковой С.С. 26.03.2012, установлено, что реализация заложенного имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно пунктам 1.2, 1.9 указанного Положения организатором торгов по продаже имущества ИП Шушпанова С.А. является конкурсный управляющий.

На основании пункта 1.11 Положения конкурсный управляющий обязан осуществить публикацию сведений о торгах, указанных в пункте 1.10 настоящего Положения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после утверждения начальной продажной цены заложенного имущества арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012 по делу N А11-511/2011 установлена начальная цена продажи имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Мельниковой С.С., в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего, сообщение о реализации имущества должника не было опубликовано, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка Мельниковой С.С. на отсутствие денежных средств, необходимых для публикации сообщения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В этой связи Арбитражный суд Владимирской области верно указал, что положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обжалованное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 по делу N А11-511/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниковой Светланы Сергеевны (г. Владимир) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова