Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-6108/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

Дело N А47-9545/2010

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Матвеева С.В., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А47-9545/2010, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ВостокМетПром" (далее - ООО "ВостокМетПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Данько Александр Иванович (далее - Данько А.И., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВостокМетПром" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд+" (далее - ООО "ТехноТрейд+", кредитор) в размере 40 253 780 руб.

С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа назначено на 20.07.2011.

08.07.2011 в экспедицию суда поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросам, связанным с утверждением предложения о реализации имущества должника, до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-9545/2010 о включении требования ООО "ТехноТрейд+" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВостокМетПром".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 04.05.2011, сумма требований ООО "ТехноТрейд+", которая может оказать влияние на итоги голосования, будет исключена из реестра требований кредиторов ООО "ВостокМетПром", что в свою очередь может стать основанием для обжалования принятых на таком собрании решений, как нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и остальных кредиторов должника, а также, впоследствии, может привести к признанию нелегитимными торгов, в случае их проведения во исполнение решений собрания кредиторов, признанных недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, полагает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Суд расценивает заявление ФНС России как заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов по вопросам, связанным с утверждением предложения о реализации имущества должника, до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 04.05.2011 по настоящему делу об установлении требования ООО "ТехноТрейд+" и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса для этого основания.

В данном случае в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры ФНС России ссылается на то обстоятельство, что проведение собрания кредиторов ООО "ВостокМетПром" с учетом апелляционной жалобы уполномоченного органа является невозможным и нарушающим интересы последнего. Решение ООО "ТехноТрейд+" по вопросу повестки дня собрания кредиторов, связанное с утверждением предложения о реализации имущества должника, при условии отказа в установлении его требования, может существенно повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что запрещение конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по настоящему делу противоречит положениям Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан созывать собрание кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В силу положений п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника.

Как следует материалов дела, конкурсным управляющим назначено на 11.07.2011 проведение собрания кредиторов ООО "ВостокметПром" с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника; 2. Об утверждении положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, утверждение начальной цены продажи.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела видно, что заявление конкурсного кредитора ООО "ТехноТрейд+" на дату обращения ФНС России с заявлением о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача апелляционной жалобы на определение, принятое судом по окончании рассмотрения заявления конкурсного кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, утверждении начальной цены продажи.

Более того, запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Следует учитывать, что исходя из смысла ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

По существу требование ФНС России о принятии обеспечительных мер не относится к предмету спора и не может влиять на исполнение обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2001 о признании требования кредитора ООО "ТехноТрейд+" обоснованным. Заявителем не обоснована невозможность исполнения судебного акта, на который он ссылается в апелляционной жалобе. Возможность причинения значительного ущерба уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, либо должнику, судом апелляционной инстанции не установлена и подателем жалобы не доказана. Следовательно, заявитель не доказал, что указанные им меры обеспечивают заявленное им требование либо имущественный интерес, не представил доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая уполномоченным органом обеспечительная мера нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов, так как ущемляет права тех конкурсных кредиторов, требования которых установлены судом, включены в реестр требований и не оспариваются в судебном порядке.

Учитывая изложенное, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему должника до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по настоящему делу, не соответствует требованиям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 99, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросам, связанным с утверждением предложения о реализации имущества должника, до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-9545/2010 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд+" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВостокМетПром", отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.В. Матвеева