Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-13862/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-13688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кравт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-13688/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику открытому акционерному обществу "Кравт"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Кравт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 637 327 рублей 20 копеек и пени в сумме 45 845 рублей 16 копеек по договору аренды N 188 от 04.08.2008.

Решением от 06.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 637 327 рублей 20 копеек - основного долга, 45 845 рублей 16 копеек - пени и 29 831 рублей 72 копейки - государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты арендных платежей по договору аренды. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени согласно пункту 6.1 договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Также заявитель в жалобе указывает на нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на получение ответчиком заверенной секретарем судебного заседания копии решения от 06.09.2012 - не подписанной Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор аренды муниципального имущества N 188 от 04.08.2008, согласно условиям которого во временное владение и пользование за плату передано ответчику муниципальное имущество (движимое) согласно приложению N 1 для пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения, стоимость которого составляет 46 699 152 рубля 62 копейки.

Срок действия договора установлен с 21.03.2008 по 18.03.2009 (пункт 2.1. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору)

Согласно пункту 4.1. договора за указанное в приложении N 1 договора имущество арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 3% в год от рыночной стоимости этого имущества, что составляет 1 653 150 рублей в год. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями. Согласно пункту 4.5. договора оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.

На основании дополнительного соглашения от 28.07.2009 N 145 к договору аренды общество обязалось оплатить задолженность по арендной плате согласно графику погашения с 01.07.2009 ежемесячно в размере 102 332 рублей 95 копеек.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.11.2009 по 28.02.2011, которая составила 1 637 327 рублей 20 копеек, не выполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу 1 637 327 рублей 20 копеек арендной платы по договору аренды N 188 от 04.08.2008 или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в 1 637 327 рублей 20 копеек установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты аренды в сумме 45 845 рублей 16 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Ответчиком размер задолженности и пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив наличие договорных отношений между сторонами, отсутствие доказательств полной оплаты арендных платежей по договору аренды, суд правомерно признал наличие задолженности и применил договорную ответственность в виде взыскания пени согласно пункту 6.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что департамент и общество были готовы заключить мировое соглашение по делу.

В ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем, однако, общество такой возможностью не воспользовалось.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана была и на стадии апелляционного производства, однако, общество какие-либо меры, направленные на мирное урегулирование спора не предприняло, в связи, с чем приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта (не подписанного судьей), что, по мнению заявителя жалобы, является основанием к отмене судебного акта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр решения от 06.09.2012, которое подписано судьей Колодкиной В.Г. в установленном порядке.

Часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-13688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева