Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-6331/12

г. Воронеж

26 декабря 2012 г.

Дело N А48-3337/2012

Судья Донцов П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 по делу N А48-3337/2012 (судья Жернов А.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", г. Орел, ул. Комсомольская, д. 15, (ОГРН 1025700789047) к ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.12 N57 ЮЛ 000704,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 по делу N А48-3337/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 15.10.2012, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 29.10.2012.

Первоначально апелляционная жалоба подана ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 в Арбитражный суд Орловской области 01.11.2012, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 была возвращена, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

10.12.2012 ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение от 15.10.2012 по делу N А48-3337/2012. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель жалобы указывает, что причинами пропуска процессуального срока обращения в суд явилось позднее получение копии обжалуемого судебного решения и отсутствие у ОБДПС N 2 доступа в Интернет.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 2 ст. 256 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум ВАС РФ в п.14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебном заседании 10.12.2012.

То обстоятельство, что после объявленного судом 10.12.2012 перерыва представитель ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 не явился в судебное заседание 15.10.2012 и не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта, поскольку в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По тем же причинам отклоняется довод заявителя жалобы о невозможности ознакомления с принятым судебным решением на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, в связи с отсутствием доступа в Интернет.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте 17.10.2012.

Копия судебного акта была направлена в адрес ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 17.10.2012, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", то есть в предусмотренный АПК РФ трехдневный срок.

Как следует из поступивших материалов, ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 получило копию обжалуемого судебного акта 22.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 30200055211340 (л.д.144).

С учетом вышеуказанных обстоятельств (даты размещения обжалуемого акта на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и даты вручения копии решения ответчику) у последнего имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 29.10.2012).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 по делу N А48-3337/2012.

Возвратить ГИБДД УМВД России по Орловской области ОБДПС N 2 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 по делу N А48-3337/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 29 листах.

Судья

П.В. Донцов