Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7011/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А28-5446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - по доверенности Кокорина О.В.

от ответчика - по доверенности Перминова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кикс-бокс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 по делу N А28-5446/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича (ИНН: 434100091993, ОГРН: 304431219400188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кикс-бокс" (ИНН: 4312120149, ОГРН: 1024300751430)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гжель-2" (ИНН: 4346036230, ОГРН: 1024301320383)

об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцов Вадим Геннадьевич (далее - ИП Одинцов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кикс-бокс" (далее - ООО "Кикс-бокс", ответчик, заявитель) об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательств по договору уступки права требования от 12.11.2008, на основании договора залога имущества от 12.11.2008, заключенного с ООО "Гжель-2", и об установлении начальной продажной стоимости имущества.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 346, 349, 350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статья 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 г. обращено взыскание на принадлежащее ООО "Кикс-бокс" и заложенное по договору залога от 12.11.2008 имущество: здание мастерской технического обслуживания с теплой стоянкой на 1 автомобиль кадастровый номер 43:42:000010:49:5942/05/Е, площадь 366,2 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, дом 16, и установлена начальная продажная стоимость в размере 2 200 000 руб. С ООО "Кикс-бокс" в пользу ИП Одинцова В.Г. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кикс-бокс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик приобрел заложенное имущество по результатам публичных торгов по продаже заложенного имущества. Продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сохранении залога, продажа заложенного имущества с публичных торгов не повлекла за собой прекращение залога, и неправомерно удовлетворил исковые требования. Вывод суда о сохранении залога и правопреемстве покупателя по обязательствам залогодателя применительно к п.1 ст.353 ГК РФ основаны на неверном толковании указанной нормы права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела является необоснованным, так как вопрос о прекращении ипотеки на спорное имущество по делу N А28-7853/2012 входит в предмет исследования по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору уступки требования от 12.11.2008 первоначальный кредитор (ИП Одинцов В.Г.) уступил кредитору (ООО "Гжель-2") право требования с должника (ЖСК "Жилье") задолженности на сумму 2 201 391 руб. 17 коп. (пункт 1.1 договора уступки требования), в связи с чем у кредитора (ООО "Гжель-2") возник долг перед первоначальным кредитором (ИП Одинцовым В.Г.) (пункт 1.2 договора уступки требования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки требования обязательства кредитора (третьим лицом) перед первоначальным кредитором (истцом) обеспечиваются договором залога имущества в виде здания мастерской технического обслуживания с теплой стоянкой на 1 автомобиль, площадью 366,2 кв. м., на 1 этаже дома N 16 по улице Энергетиков г. Кирово-Чепецка Кировской области.

12.11.2008 между ИП Одинцовым В.Г. (залогодержатель) и ООО "Гжель-2" (залогодатель) заключен договор залога имущества.

В пункте 1.1 договора залога стороны предусмотрели, что предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - здание мастерской.

Предмет залога полностью остаётся в пользовании залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Залогом вышеуказанного имущества обеспечивается требование залогодержателя из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору уступки права требования от 12.11.2008, включая все приложения к нему. Срок исполнения контрактных обязательств залогодателя - не позднее 30 мая 2009 года (пункт 1.3 договора залога).

Стоимость предмета залога (имущества) оценена сторонами договора в сумме 2 200 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 15.01.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу N А28-17048/2009 542/17, вступившим в законную силу, с ООО "Гжель-2" в пользу ИП Одинцова В.Г. взыскано 1 951 391 руб. 17 коп. задолженности и 300 000 руб. пени по договору уступки права требования от 12.11.2008.

Единственным участником ООО "Гжель-2" было принято решение о ликвидации названного юридического лица от 13.04.2010, в связи с чем на основании соответствующего уведомления в едином государственном реестре юридических лиц 20.04.2010 сделана запись о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Ликвидатором ООО "Гжель-2" Кладовым Е.В. были организованы и проведены торги по продаже имущества ликвидируемого должника. Участниками торгов являлись ООО "Кикс-бокс" и ООО "Энергострой".

Согласно решению от 12.05.2011 победителем торгов по продаже здания мастерской с земельным участком, доля в 526/9957 в общей долевой собственности, стало ООО "Кикс-бокс", стоимость объекта определена в 509 250 руб.

По итогам торгов между ООО "Гжель-2" и ООО "Кикс-бокс" были подписаны протокол о результатах торгов по продаже имущества от 12.05.2011, договор купли-продажи здания мастерской с земельным участком от 16.05.2011 и акт приема-передачи объекта от 16.05.2011. В договоре купли-продажи от 16.05.2011 N 1 отражено, что в отношении имущества, являющегося предметом договора, (здания мастерской) зарегистрирована запись об ипотеке (залоге).

05.07.2011 право собственности ООО "Кикс-бокс" на здание мастерской технического обслуживания с теплой стоянкой на 1 автомобиль, площадью 366,2 кв.м, расположенное по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, д. 16, было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ограничения (обременения) права - ипотека, залогодержатель - Одинцов В.Г.

Ссылаясь на неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции установил, что обязательства ООО "Гжель-2" по договору уступки требования от 12.11.2008 обеспечены договором залога имущества от 12.11.2008, заключенным между ИП Одинцовым В.Г. и ООО "Гжель-2". В залог передано имущество - здание мастерской технического обслуживания по ул.Энергетиков, 16, г.Кирово-Чепецк Кировской области.

Факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество, заложенное по договору залога от 12.11.2008 г.

На дату заключения указанного договора залога право собственности на спорное имущество принадлежало ООО "Гжель-2" и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество имело право распорядиться своим имуществом, в том числе, передать здание мастерской в залог.

Установленные судом фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона о залоге).

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", и условия договора залога от 12.11.2008 в части согласованности сторонами стоимости заложенного имущества, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в договоре залога.

Доводы заявителя о прекращении залога в отношении спорного имущества подлежат отклонению судом второй инстанции.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что при смене собственника имущества обременения, существующие на момент перехода права собственности на это имущество, включая залог, остаются в силе, и на нового собственника, как преемника залогодателя, возлагаются соответствующие обязанности по договору ипотеки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательства в подтверждение реализации предмета залога в целях удовлетворения требований залогодержателя в материалы дела не представлены ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица. Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии обстоятельств, в силу которых залог должен быть прекращен.

Также не принимаются судом второй инстанции указания заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

Представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2012 по делу N А28-5446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кикс-бокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак