Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6699/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А38-2982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2012 по делу N А38-2982/2012, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании основного долга,

при участии:

от истца - Чиковидова Е.В. по доверенности от 20.08.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - Краснощекова А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 667 921 руб. 30 коп.

Решением от 02.10.2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применение норм материального или норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу, что ответчик правомерно осуществил выбор тарифа по правилам пункта 64 Основ ценообразования, поэтому расчеты по оплате услуг, оказанных в марте 2012 года, должны производиться с применением одноставочного варианта тарифа.

Апеллятор указал, что согласно пункту 6 договора N 1/ОТ-2010 от 11.08.2010 года предусмотрена оплата оказанных услуг по двухставочному тарифу.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке выбрал одноставочный вариант тарифа за оказанные услуги по передаче электрической энергии, истец существенно не дополучает НВВ.

Также заявитель указал, что осуществление расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии между ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Мариэнерго" происходит по двухставочному тарифу. ОАО "Мариэнергосбыт" расплачивается с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Мариэнерго" с ОАО "Оборонэнерго" по одноставочному.

По мнению заявителя, ответчик не относиться ни к одному из субъектов энергетики, наделенных правом выбора тарифа, поскольку ни потребителем, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии не является.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в судебное заседание поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. МРСК полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскание долга за услуги по передаче электрической энергии подлежит отклонению в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчиком) и правопредшественником истца, ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнителем), 11.08.2010 был заключен договор N 1/ОТ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится по двухставочному тарифу.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Действительность или заключенность договора сторонами не оспаривались.

Из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иным законодательством об электроэнергетике.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пунктов 8.1, 8.2 договора N 1/ОТ-2010 от 11.08.2010 усматривается, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 с правом пролонгации. С учетом содержания указанных пунктов арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор N 1/ОТ-2010 от 11.08.2010 считается действующим до 31.12.2012.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в январе-феврале 2012 года, что подтверждается актом об оказании услуг N ВЛГ00000002 от 31.03.2012 NВЛГ00000012 от 29.02.2012. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако указанный акт подписан им с разногласиями в неоспариваемой части - 1 961 610 руб. 71 коп. и 2 012 394 руб. 17 коп. соответственно.

В силу статей 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.9 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате услуг подлежали применению тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом РСТ РМЭ от 27.12.2011 N 322 "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии" (Приложение N 2) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями с 01.01.2012 по 30.06.2012. Так, двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии через сети ОАО "Оборонэнерго" - ставка на содержание сетей 433 578,93 руб./МВт. в месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) 185,591 руб./МВтч; заявленная мощность - 4,7247 МВт. в месяц. Также приказом предусмотрен одноставочный тариф - 913, 481 руб./МВтч.

Судом установлено, что между участниками спора возникли разногласия о применении тарифа (одноставочного или двухставочного) при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии. По мнению истца, стоимость услуг должна определяться на основании двухставочного тарифа, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора N 1/ОТ-2010 от 11.08.2010. Ответчик предлагал использовать одноставочный тариф, полагая, что имеет право на одностороннее изменение условий договора в части выбора варианта тарифа.

Довод заявителя о необходимости применения двухставочного тарифа является необоснованным, не соответствующим законодательству об энергетике.

В силу пункта 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Тем самым нормативным актом прямо закреплено право потребителя услуг самостоятельно по своему усмотрению избрать конкретный тариф для расчетов с исполнителем. При этом своевременное вручение уведомления о выбранном тарифе означает допускаемое пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора по требованию одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" правила законодательства соблюдены. Письмами от 28.11.2011 N 11-497256 и от 20.01.2012 N 11-49/269 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомило ОАО "Оборонэнерго" о намерении использовать одноставочный тариф для расчета стоимости услуг в 2012 году по договору от 1/ОТ-2010 от 11.08.2010. Для реализации права на выбор тарифа имеет значение срок окончания периода, когда может быть направлено уведомление об изменении тарифа. Поскольку приказ об установлении двух вариантов тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями принят РСТ РМЭ 27.12.2011, то установленный нормативным актом месячный срок (до 27.01.2012) не нарушен ответчиком.

Из изложенного следует, что заказчик правомерно осуществил выбор одноставочного тарифа по правилам пункта 64 Основ ценообразования, поэтому расчеты по оплате услуг, оказанных в марте 2012 года, должны производиться с применением именно этого тарифа.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость услуг, исчисленных по одноставочному тарифу с учетом НДС, составила 3 974 004 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, признал его обоснованным, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнителем услуг не опровергнутым. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" платежным поручением N 1117 от 02.03.2012 и N28858 от 30.03.2012 перечислило указанную сумму истцу. Тем самым денежное обязательство по оплате оказанных услуг должником полностью исполнено должником.

Довод заявителя о том, ответчик не относиться ни к одному из субъектов энергетики, наделенных правом выбора тарифа, поскольку ни потребителем, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, не соответствует пунктам 8, 34, 41 Правил N 861.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил. В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из вышеизложенного следует, что применительно к отношениям, регулируемым договором N 1/ОТ-2010 от 11.08.2010, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по отношению к истцу выступает в качестве потребителя предоставляемых услуг. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9113/11 по делу N А55-10425/2010.

Суждение истца о том, что право на одностороннее изменение условий договора не может быть установлено постановлением Правительства РФ N 109, а только законом, является неверным.

Указанное постановление принято во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит применению при исполнении договора, поэтому дает право заказчику в одностороннем порядке изменить условие договора о виде тарифа. Согласно абзацу 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 04.11.2007 N 250-ФЗ, согласно которому утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Обязательность применения сторонами условий, отсутствующих в заключенном между ними договоре, но впоследствии утвержденных нормативным правовым актом, подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 5642/08.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", принявшего новую редакцию пункта 64 Основ ценообразования, предусмотрено, что положения данного постановления применяются к правоотношениям с 01.01.2011. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за март 2012 года. Следовательно, ответчиком правомерно совершен выбор тарифа на основании пункта 64 Основ ценообразования в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242.

Также неосновательно мнение истца о том, что в силу пункта 64 Основ ценообразования потребитель вправе выбрать вариант тарифа лишь на следующий календарный год, который длится с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Из содержания пункта 1 Основ ценообразования под расчетным периодом регулирования следует понимать период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены). Выбранный вариант тарифа применяется с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзац шестой пункта 64 Основ ценообразования).

Приказом РСТ РМЭ от 27.12.2011 N 322 "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии" (Приложение N 2) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями с 01.01.2012 по 30.06.2012. Тем самым и выбор тарифа обоснованно осуществлен ответчиком на 2012 год, тарифы на 2013 год отсутствуют, их выбор не возможен.

Поскольку в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (пункт 64 Основ ценообразования), ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2012 год выбран одноставочный вариант тарифа, то указанный вариант должен действовать до окончания расчетного периода регулирования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив исковое требование о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных доводов на постановление от 26.04.2012 по делу А44-3720/2011 является не состоятельной. В указанном постановлении так же отмечено, что не допустимо изменение варианта тарифа в период календарного года расчетного периода. В настоящем деле истец направил уведомление в декабре 2011 года.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2012 по делу N А38-2982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов