Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-22202/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-27814/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЕМИКС" (ОГРН 1022900536823, место нахождения: 163061, Архангельская обл, Архангельск г, К.Либкнехта ул, 10) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-27814/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Мостоотряд N 117"

к ОАО "РЕМИКС"

о взыскании 19 148 178 руб. 14 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "РЕМИКС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012. Жалоба пописана представителем Кирилюк В.Н. Копия доверенности не приложена к жалобе.

Определением от 12.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.12.2012.

От ОАО "РЕМИКС" поступили документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, в том числе доверенность от 22.12.2011, выданная ОАО "РЕМИКС" представителю Кирилюк В.Н. Согласно доверенности, Кирилюк В.Н. уполномочена представлять интересы доверителя в арбитражном суде, суде общей юрисдикции и мировом суде, в том числе при производстве дел об административных правонарушениях. Полномочия Кирилюк В.Н. на обжалование судебных актов ограничиваются фразой "обжаловать судебное постановление".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебный акт в форме постановления принимают суды общей юрисдикции. Арбитражный суд принимает судебный акт в форме решения.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Представленная подателем жалобы доверенность Кирилюк В.Н. от 22.12.2011 не оговаривает право на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, не подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу. Соответственно, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением жалобы заявителю, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22202/2012) возвратить заявителю.

2. Возвратить ОАО"РЕМИКС" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2012 N 2502.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков