Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-437/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-27814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Колоскова С.А., доверенность от 01.11.2012,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-437/2013) открытого акционерного общества "РЕМИКС" (ОГРН 1022900536823, место нахождения: 163061, Архангельская обл., Архангельск, ул. К.Либкнехта, 10) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-27814/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 117"

к открытому акционерному обществу "РЕМИКС"

о взыскании 19 148 178 руб. 14 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Мостоотряд N 117" (далее - ЗАО "Мостоотряд N 117", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РЕМИКС" (далее - ОАО "РЕМИКС", ответчик) о взыскании 19 148 178 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 25.01.2012 на основании пункта 10.2 договора от 24.10.2011 N МД-З-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 с открытого акционерного общества "РЕМИКС" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 117" 851 030 руб. 14 коп. неустойки и 5 277 руб. 38 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решение от 22.11.2012 суд взыскал с открытого акционерного общества "РЕМИКС" в пользу закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 117" 113 463 руб. 51 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжаловал решение суда от 10.09.2012 в апелляционном порядке в части взыскания 851 030 руб. 14 коп. неустойки и 5 277 руб. 38 коп. судебных расходов по государственной пошлине, просил решение суда в указанной части отменить в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель со ссылкой на статью 750 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине подрядчика (истца).

В частности, истцом согласование производства ответчиком работ на объекте в две смены (круглосуточно) представлено только 14.11.2011. При этом ответчик указывает, что список работников, на которых необходимо оформить пропуска представил истцу заблаговременно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем истца не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Мостоотряд N 117" (подрядчик) и ОАО "РЕМИКС" (субподрядчик) заключили договор от 24.10.2011 N МД-З-1 (далее - договор), по которому субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству ливневой канализации на объекте: "Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, ул. Гагарина, ул. Ломоносова, ул. Овчинникова, ул. Мира, ул. Степанченко) в г. Мирный Архангельской области" по улицам Мира, Овчинникова, Гагарина.

Согласно пункту 5.1 договора: начало работ - 31.10.2011, окончание работ - 25.12.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, истец направил ответчику претензию от 25.01.2012 N 5-юр с требованием уплатить неустойку в размере 19 148 178 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензионные требования истца, ЗАО "Мостоотряд N 117" обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, однако, рассмотрев заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 851 030 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Данное положение также закреплено в пункте 3.19 договора.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субподрядчик приступил к исполнению договора. Направив истцу соответствующие запросы, ответчик выполнение работ не приостановил.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заблаговременного направления истцу списка работников, которым необходимо разрешить доступ на объект строительства. Доказательства направления истцу письма N 504 от 25.10.2011 об организации двухсменного режима работы ответчик также не представил.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность закончить выполнение работ в срок, предусмотренный договором, без введения двухсменного режима не относится к обстоятельствам не зависящим от субподрядчика. При заключении договора субподрядчик имел возможность оценить все существенные условия (объем работ, сроки их выполнения и др.).

Ссылка ответчика на статью 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из положений указанной статьи следует, что сторона, не исполнившая обязанности по принятию всех зависящих от нее разумных мер по устранению препятствий, обнаруженных при выполнении строительства и связанных с ним работ, утрачивает право на возмещение убытков.

В рассматриваемом споре речь идет не об убытках, а о взыскании договорной неустойки, следовательно, применение данной статьи к спорным отношениям сторон недопустимо.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктом 10.2 договора в виде неустойки в размере 1% от цены договора, которая в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 61 768 316 руб. 58 коп., за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил ее размер, применив расчет с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-27814/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина