Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12063/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А47-9929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2012 года по делу N А47-9929/2009 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение ВДПО" (далее - ООО "Региональное производственное объединение ВДПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Системы противопожарной защиты" (далее - ЗАО "Системы противопожарной защиты", ответчик, податель апелляционной жалобы), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", третье лицо), о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 734 153 руб.95 коп.

Решением суда от 06.06.2011 требования истца удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение ВДПО" взыскана сумма основного долга в размере 734 153 руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере 13 841 руб. 54 коп (т.4, л.д. 13-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 06.06.2011 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.4, л.д. 74-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.4, л.д. 91-95).

Постановлением суда апелляционной инстанцией от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2011 оставлено без изменения (т.4, л.д. 127-131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 решение от 06.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 оставлены без изменения (т.5, л.д. 107-112).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2012 к производству принято заявление ООО "Региональное производственное объединение ВДПО" о взыскании с ЗАО "Системы противопожарной защиты" судебных расходов в размере 112 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционном и кассационной инстанций (т. 6, л.д. 12).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д. 103-108).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца либо оставить заявленное требование без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявление, поданное истцом о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием печати организации истца на данном заявлении.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

11.12.2012 по электронной почте от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно договора об оказании платных юридических услуг от 01.10.2009.

При рассмотрении заявления о фальсификации документов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора об оказании платных юридических услуг от 01.10.2009. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств также путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Проверив законность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональное производственное объединение ВДПО" и ООО "Юридическая компания "Практик" 01.10.2009 заключен договор об оказании платных юридических услуг, после принятия к производству суда искового заявления ООО "Региональное производственное объединение ВДПО" к ЗАО "Системы противопожарной защиты" (т.6, л.д. 4-5).

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель ООО "Юридическая компания "Практик" обязуется по заданию представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа. В том числе исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу - предоставленных заказчиком документов, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, расчеты пени, необходимые ходатайства и заявления), предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, участвовать от имени заказчика во всех судебных заседаниях в первой инстанции арбитражного суда, также при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в следующем размере и порядке: общий размер вознаграждения исполнителя составляет 112 000 руб. Вознаграждение уплачивается в полном объеме в течение 15 дней с момента вступления решения суда по иску заказчика в законную силу; либо в случае необходимости представления интересов заказчика в кассационной инстанции, в течение 15 дней с момента принятия судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции. Размер вознаграждения исполнителя является фиксированным и не зависит от результатов рассмотрения дела и содержания принятых судебных актов. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг и счета исполнителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек в сумме 112 000 руб. заявитель представил договор об оказании платных юридических услуг, заключенный между ООО "Региональное производственное объединение ВДПО" и ООО "Юридическая компания "Практик" от 01.10.2009, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.05.2012 о завершении этапа работ по договору оказания услуг от 01.10.2009 (т.6, л.д. 6-7), счет N 01 от 23.05.2012 на сумму 112 000 руб. (т.6, л.д. 8) и копию платежного поручения от 14.06.2012 N 39 на сумму 112 000 руб. (т.6, л.д. 9). На представление интересов истца были выданы доверенности на Сухнева А.М. и юрисконсульта Саносяна А.М.

Со стороны исполнителя условия договора выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий, что следует из акта от 23.05.2012, а оказанные услуги подлежат оплате в сумме 112 000 руб. на основании счета исполнителя.

Истцом выполнена обязанность по оплате оказанных юридических услуг, что подтверждено копией счета N 01 от 23.05.2012 на сумму 112 000 руб. и копией платежного поручения от 14.06.2012 N 39 на сумму 112 000 руб., заверенных надлежащим образом.

В силу того, что исковые требования ООО "Региональное производственное объединение ВДПО" удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг правовой помощи в размере 112 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. При этом исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимал во внимание, в том числе, категорию сложности настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела, сбор и представление доказательств по делу, а также личное участие представителя истца в судебных заседаниях.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по делу N А47-9929/2011 состоялось 12 заседаний в суде первой инстанции, а помимо этого в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Представитель истца участвовал в пяти заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Представитель истца также подготовил исковое заявление, расчет суммы иска, документы в подтверждение исковых требований и всю доказательственную базу. С учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности размера заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заявление, поданное истцом о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием печати организации истца на данном заявлении, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказания платных юридических услуг от 01.10.2009, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.05.2012 о завершении этапа работ по договору оказания услуг от 01.10.2009 (т.6, л.д. 6-7), счет N 01 от 23.05.2012 на сумму 112 000 руб. (т.6, л.д. 8) и копия платежного поручения от 14.06.2012 N 39 на сумму 112 000 руб. (т.6, л.д. 9).

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и составление необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в обоснование чрезмерности расходов истца в дело представлены ценовые информации с Торгово-промышленной палаты, с ООО "Юридическая фирма "ПАРИТЕТ", ООО "Юридическая компания "ТРАСТ" по состоянию на 09.12.2010. Из сведений по размеру юридических услуг, взятых с Интернет-сайтов, даты получения: 17.09.2012, 25.09.2012, - следует, что стоимость услуг на подачу иска и представительство в арбитражных судах колеблется от 5 000 руб. до 20 000 руб.

Оплата истцом услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2009 произведена в 2012 году. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, носят лишь рекомендательный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком данные, в подтверждение сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, не отражают сопоставимую сложность при разрешении настоящего дела, и сами по себе не являются безусловным основанием для признания чрезмерными фактически понесенных истцом расходов именно по данному делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2012 года по делу N А47-9929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Системы противопожарной защиты" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2012 N 1265.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова