Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-4480/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-7894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-7894/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 1045206512120 ИНН 5225004444) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Яшиной Н.А. и о признании недействительными постановлений от 20.02.2012 N 213061/12/09/52, N 213061/12/09/52.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" - Великжанина Н.С. по доверенности от 30.01.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ревезень", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство N 52/9/390/10/2009СД по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, должник, ООО "Ревезень") в пользу различных юридических и физических лиц суммы задолженности.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 52:43:0800015:560, расположенный по адресу: г. Перевоз Нижегородской области, ул. Нагорная, ориентир д. 10, участок находится примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, о чем 20.12.2012 был составлен акт. В акте определен режим хранении: "без права пользования имуществом", ответственным хранителем определен представитель открытого акционерного общества "Росагролизинг" Зеленский Евгений Викторович.

Также постановлением от 20.02.2012 ответственным хранителем арестованного согласно актам описи и ареста имущества должника от 24.09.2009, 07.10.2009, 11.03.2011, 30.11.2011 от 20.02.2012 назначен представитель открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") Зеленский Е.В.

Имущество на основании договора от 20.02.2012 и постановления от 20.02.2012 было передано на ответственное хранение представителю ОАО обществу "Росагролизинг" Зеленскому Е.В. по акту от 20.02.2012.

Одновременно постановлением от 20.02.2012 ответственному хранителю поручено в срок до 29.02.2012 произвести инвентаризацию зерна, хранящегося интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в силосах N 3.9, 3.4, 3.8, 1.4, 1.6, 3.3, 1.9, 1.8, 3.5, 3.1, 3.7, 1.5, 1.2. 1.1, 3.2, 1.3 и 3.10 для установления количества интервенционного фонда в силосах.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером 52:43:0800015:560, по назначению ответственным хранителем ранее арестованного имущества представителя ОАО "Росагролизинг" Зеленского Е.В. и по поручению ответственному хранителю провести инвентаризацию зерна хранящегося интервенционного фонда в ООО "Ревезень", Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Решением от 15.06.2012 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственным хранителем ранее арестованного имущества по актам ареста от 24.09.2009, 07.10.2009, 11.03.2011, 30.11.2011 от 20.02.2012 представителя ОАО "Росагролизинг" Зеленского Е.В., по поручению ответственному хранителю произвести инвентаризацию зерна, хранящегося интервенционного фонда в ООО "Ревезень", а также признал недействительным постановления от 20.02.2012 о назначении ответственного хранителя и о поручении ответственному хранителю провести инвентаризацию. В удовлетворении остальной части требований ООО "Ревезень" отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда.

Управление считает, что право судебного пристава-исполнителя по выбору ответственного хранителя действующим законодательством не ограничено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, признав договор хранения незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований. Управление отметило, что Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законным интересов оспоренными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

ОАО "Росагролизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, указало на законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, по актам описи и ареста от 24.09.2009, 07.10.2009, от 11.03.2011 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества ООО "Ревезень" в рамках исполнения требований исполнительных документов, взыскателем по которым является открытое акционерное общество "Кубаньхлебопродукт". Также по актам от 30.11.2011, 20.02.2012 произведен арест имущества должника в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым выступают физические и юридические лица.

Судебным приставом-исполнителем 20.02.012 было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем имущества, арестованного на основании актов от 24.09.2009, от 07.10.2009, от 11.03.2011, от 30.11.2011 от 20.02.2012, представителя ОАО "Росагролизинг" Зеленского Е.В.

Между тем условия представленного в материалы дела договора хранения от 20.02.2012, оформленного между Управлением и представителем ОАО "Росагролизинг", не позволяют определить подлежащее хранению имущество, его индивидуальные признаки и количество.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

В пункте 1.1 договора от 20.02.2012 определено, что хранитель обязуется принять и хранить арестованное имущество, описанное, арестованное и изъятое у должника, в целях исполнения исполнительных документов в установленном законом порядке, уполномоченными лицами поклажедателя в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, выданных в пользу хранителя, и возвратить его в сохранности.

Однако, аресты имущества должника 24.09.2009, 07.10.2009, 11.03.2011 произведены в рамках исполнительных производств, по которым ОАО "Росагролизинг" не является взыскателем, а аресты 30.11.2011 от 20.02.2012 произведены в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора хранения между Управлением и ОАО "Росарголизинг" является правильным.

Таким образом, в нарушение статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение представителю ОАО "Росагролизинг", с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор в надлежащей форме не заключен.

В данном случае Зеленский Е.В. не является лицом, которому арестованное имущество могло быть передано на хранение, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы и ОАО "Росагролизинг" на объяснения Кондратьевой Е.В. от 20.12.2012 и акт совершения исполнительских действий от 20.02.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор хранения незаключенным, отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 86 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить факт наличия договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности и необходимости проведения представителем взыскателя инвентаризации зерна.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признал указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-7894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева