Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-6247/12

город Пенза

20 декабря 2012 г.

Дело N А09-6940/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (регистрационный номер 20АП-6247/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-6940/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (, ОГРН 1035803008383, ИНН 5836619610) к Администрации Суземского муниципального района Брянской области (поселок городского типа Суземка Суземского района Брянской области, ОГРН 1023202936558, ИНН 3228001582) о взыскании 1 523 100 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Суземского района Брянской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.02.2011 N 1 в размере 1 500 000 рублей и неустойки за период с 06.08.2011 по 02.02.2012 в сумме 73 100 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 3 - 4, 92 - 93).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 98 - 107).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1, л. д. 144 - 159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (том 2, л. д. 17 - 22).

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно материалам дела получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема-передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам в установленный договором пятнадцатидневный срок обществу не заявлял.

Указал на то, что вывод арбитражного суда о неустранимом характере недостатков в выполненных работах в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из письма Администрации от 19.08.2011 следует, что недостатки выполненных работ носят устранимый характер, поскольку Администрация требует их устранения, после чего гарантирует их оплату.

Указал, что наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявил об отказе от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 181 500 рублей за период просрочки с 06.08.2011 по 18.10.2012 (том 2, л. д. 60).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" отказано (том 2, л. д. 82 - 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 2, л. д. 108 - 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что проведение судебного заседания, начатого в режиме видеоконференц-связи, после объявленного перерыва продолжено в обычном режиме, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.

По мнению ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", заявленные заказчиком устранимые недостатки в выполненных работах не являются основанием для неисполнения обязательств самим заказчиком по оплате работ, поскольку обязательства по устранению таких недостатков, а также ответственность подрядчика в случае их не устранения установлены условиями контракта (пункты 2.1, 6.4, 6.9) и положениями закона (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы отмечает, что пункт 2.3 технического задания по возложению обязанности по организации сбора исходных данных, необходимых для составления технической документации, на исполнителя работ в части определения ответственного лица противоречит пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку указанное положение контракта не влияет на его существенные условия и возможно предположить, что контракт был бы заключен и без включения данного условия, то можно прийти к выводу о том, что пункт 2.3 технического задания в названной части является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не может порождать юридических последствий.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что следствием устранимых недостатков в работах, которые были заявлены заказчиком в его письме от 22.08.2011 N 1816, явилось непредставление ответчиком подрядчику материалов и документов (исходных данных), необходимых последнему для выполнения работ по контрактам.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 134 - 135).

Отмечает, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствовали условиям договора, в связи с чем не могли считаться выполненными, следовательно, не должны быть оплачены заказчиком.

Указывает, что муниципальный контракт от 11.02.2011 N 1, заключенный сторонами, не исполнен, доказательств исполнения своих обязательств по указанному контракту подрядчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв Администрации содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л. д. 134 - 135), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы должно быть мотивированным и обоснованным и соответствовать требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного, в целях полного исследования всех обстоятельств дела, осуществления защиты нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и представить дополнительные письменные пояснения, в связи с чем отложить рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (регистрационный номер 20АП-6247/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-6940/2011 на 21 января 2013 года на 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, зал 107.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Администрации Суземского муниципального района Брянской области обосновать, почему не были приняты меры к приемке выполненных истцом работ, не подписаны акты приема-передачи, не заявлены какие-либо требования или замечания по выполненным работам в установленный договором пятнадцатидневный срок; указать конкретно какие недостатки в выполненных работах носят неустранимый характер; представить письменные пояснения относительно ссылок заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. В случае неявки в судебное заседание, сторонам своевременно известить суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

4. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru или при помощи информационно-справочных киосков в здании суда.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина