Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5705/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А09-7929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу N А09-7929/2010 (судья Калмыкова О.В), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Комаричского муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" Саенко О.А. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к Комаричскому муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Жилкомхозсервис" (поселок Комаричи Комаричского района Брянской области, ОГРН 1053238512150, ИНН 3249000519) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от уполномоченного органа -Дёмичева М.С. (доверенность N 32 АБ 0481900 от 17.10.2012),

установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Комаричского муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Арбитражный управляющий 04.06.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, распределены расходы по делу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области 08.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника Саенко О.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал необоснованными расходы арбитражного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Саенко О.А. по привлечению:

- специалиста ИП Сорокиной Л.М. по договору N 1 от 15.12.2010 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в сумме 40 000 руб.;

- ИП Гаврина А.В. в качестве помощника арбитражного управляющего в сумме 95 433 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.08.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и признать необоснованными привлечение Гувакова А.А. для оказания юридических услуг и расходов на его привлечение в сумме 109 066 руб., транспортные расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, в сумме, превышающей 1000 руб. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией для представления интересов должника, поскольку имеет высшее юридическое образование, прошел специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих. Считает, что транспортные расходы конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства должника, проводимой по упрощенной процедуре отсутствующего должника, подлежат возмещению на сумму, не превышающую 1000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов по привлечению ИП Гувакова А.А. для оказания юридических услуг, транспортных расходов в размере, превышающем 1000 руб., и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим должника (заказчик) 11.04.2011 заключен договор об оказании юридических услуг N 02/4 с ИП Гуваковым А.А. (исполнитель).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 02/4 исполнитель принял к исполнению следующее поручение: совершение юридических и иных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается материалами дела и по существу уполномоченным органом не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных доказательств в обоснование требования о признании необоснованным привлечение Гувакова А.А. для оказания юридических услуг уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией для представления интересов должника, поскольку имеет высшее юридическое образование, прошел специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, подлежит отклонению.

Как было указано выше, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства того, что кредиторами МУРЭП "Жилкомхозсервис" был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе юриста, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, действующее законодательство о банкротстве также не содержит.

В данном случае в процедуре банкротства конкурсным управляющим проводилась работа по возврату имущества должника, оспариванию сделки, иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, для данных целей был привлечен ИП Гуваков А.А.

Таким образом, оказанные ИП Гуваковым А.А. услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Факт оказания услуг данным лицом установлен судом первой инстанции, иного также не доказано в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что привлеченный специалист выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что установленный размер вознаграждения несоразмерен объему выполненных работ и их результату, а также значительного превышения вознаграждения юриста относительно размера рыночной стоимости подобных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования о признании необоснованными расходов по привлечению ИП Гувакова А.А. для оказания юридических услуг является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции и в части транспортных расходов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные транспортные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства МУРЭП "Жилкомхозсервис", в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на совместный Приказ ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утвержден перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку действуют специальные нормы материального права - статья 20.6, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право, в том числе, на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанных судом необходимыми и обоснованными.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении ФАС Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А09-85/2010.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу N А09-7929/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева