Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-4968/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А54-4126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРАЙ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 по делу N А54-4126/2012 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города Рязани (Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КРАЙ" (Рязань, ОГРН 1056204074915, ИНН 6234021381) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 766 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании до перерыва представителя администрации города Рязани - Дыкиной Н.А. (доверенность от 10.01.2012), представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРАЙ" - Павлова И.В. (решение учредителя N 1 от 15.10.2012) и Смолиевского Ю.Г. (доверенность от 01.09.2012), после перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРАЙ" - Павлова И.В. (решение учредителя N 1 от 15.10.2012) и Смолиевского Ю.Г. (доверенность от 01.09.2012), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КРАЙ" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 355 518 руб. 34 коп.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 271 766 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции возникшего у последнего в период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 требования истца удовлетворены частично - с общества в доход городского бюджета муниципального образования городской округ город Рязань взыскано неосновательное обогащение в сумме 215 548 руб. 49 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств права собственности на земельный участок, в связи с чем расценивает администрацию как ненадлежащего истца. Полагает, что истцом при расчете требований применена неправомерная методика. Настаивает на недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера. Считает, в ходе судебного разбирательства не определено имущество истца, за счет которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в отношениях сторон возникла новация, по условиям которой в течение спорного периода истец на рекламной конструкции ответчика размещал социальную рекламу, и ввиду чего на стороне последнего не могло возникнуть неосновательное обогащение. Также указывает, что суду при рассмотрении спора надлежало применить положения статей 404 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, судом неверно рассмотрены заявление о применении исковой давности и вопрос о распределении судебных расходов. Также обращает внимание, что протоколы судебных заседаний не содержат заявленных им ходатайств, заявлений и объяснений.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обществом представлены возражения на отзыв администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва с дополнением и возражения на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, администрацией и обществом 05.03.2008 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 (далее - договор), по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а общество устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина, д.116, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2971.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция представляет собой щитовую установку из металлического каркаса и на металлической опоре, которая крепится к основанию, прочно связанному с землей.

Исходя из понятия, изложенного в пункте 5.4. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), данная рекламная конструкция не относится к временным рекламным конструкциям.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани".

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 90 000 руб., кроме того НДС (18%) 16 200 руб., и вносится в городской бюджет единовременно завесь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что он действует с 02.01.2008 по 01.01.2009.

09.12.2011 комиссией управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани по результатам обследования территории по адресу: город Рязань, улица Есенина, дом 116, установлен факт эксплуатации щитовой установки N 2971.

Администрация, ссылаясь на использование обществом рекламной конструкции за пределами срока действия договора и отсутствие на то законных оснований, обратилась в суд иском.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Учитывая данную норму Закона о рекламе, а также положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием договора.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что спорная рекламная конструкция не относится к временной рекламной конструкции, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.

Следовательно, спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен сроком на пять лет.

Однако из представленного в материалы дела договора усматривается, что в нарушение положений Закона о рекламе срок его действия был установлен сторонами с 02.01.2008 по 01.01.2009.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием, а согласованный сторонами срок договора противоречит пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе - судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности договора.

Администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом и эксплуатацию временного сооружения (рекламной конструкции) за сроком действия договора, то есть без установленных на то законом оснований.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция установлена ответчиком по адресу: город Рязань, улица Есенина, 116, и эксплуатировалась им в спорный период - с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.12.2011, перепиской сторон и документально не оспорено ответчиком.

Рекламная конструкция с инвентарным номером 2971 расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080049:33, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, город Рязань, улица Есенина, дом 116а, (Советский район), и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2011 земельный участок принадлежит муниципальному образованию города Рязань и находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" (свидетельство от 11.06.2010).

Ранее государственная собственность на земельный участок не была разграничена, вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельным участком, на котором расположена спорная рекламная конструкция, до государственной регистрации осуществлялось администрацией.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания заинтересованными лицами права собственности муниципального образования на земельный участок в установленном законом порядке и наличие в настоящее время зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация правомерно распоряжалась и распоряжается им.

Сам факт пользования ответчиком объектом недвижимости (городское благоустройство) в отсутствие договорных отношений и в отсутствие оплаты за указанное пользование предполагает возникновение неосновательного обогащения за счет другого лица. Ответчик не представил суду доказательства освобождения его от оплаты за фактическое пользование объектом либо наличия правовых оснований пользования объектом без установления платы. Доказательств внесения платы в спорный период ответчиком также не представлено.

Расчет неосновательного обогащения вследствие размещения рекламной конструкции за период с 01.01.09.2009 по 08.12.2009 произведен истцом по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, а за период с 09.12.2009 в соответствием с приложение N 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимое имущество, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112, который арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку отношения сторон, возникли в процессе размещения и распространения рекламы, то должны регулироваться законами и подзаконными нормативными правовыми актами в рекламной сфере, в связи с чем расчет истца следует признать правомерным.

При этом судом области правильно указано, что "временная рекламная конструкция" и "временное сооружение" представляют собой различные понятия. Спорная рекламная конструкция не является временной, тем не менее относится к временным сооружениям, в связи с чем расчет неосновательного обогащения по методике Положения о временных сооружениях является правомерным.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 271 766 руб. 90 коп., начисленное за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском 29.03.2012.

На основании изложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.01.2009 по 28.03.2009 в сумме 21 750 руб. истек.

С учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, обоснованно заявленный размер неосновательного обогащения составляет 215 548 руб. 49 коп. за период с 29.03.2009 по 31.03.2012., который правомерно и удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, о том, что в нарушении пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания отсутствуют устные ходатайства ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных пунктом 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколах, составленных в письменном виде. Материальный носитель аудиозаписи (протокола с использованием аудиозаписи) приобщен к материалам дела.

Все заявленные ответчиком ходатайства, заявления и объяснения зафиксированы, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи.

Повторное фиксирование устных ходатайств, заявления и объяснения в протоколе, составляемом в письменной форме, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем, обществом доказательств того, что он обращался с замечаниями на протоколы вышеуказанных судебных заседаний не представлено.

Довод общества об отсутствие у администрации права собственности на земельный участок и как следствие заявление требований ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Общество указывает, что судом не определено спорное имущество, принадлежащее администрации за счет которого на стороне первого возникло неосновательно обогащение.

Данный довод общества противоречит представленным в материалы дела документам, таким как выписка из реестра муниципальной собственности, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке исполнительная съемка, ситуационная схема и план размещения.

Общество настаивает, что в правоотношениях с администрацией возникла новация, по условиям которой последняя в течение спорного периода размещала на рекламной конструкции социальную рекламу, вследствие чего за первым не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд считает, позицию общества ошибочной, поскольку она противоречит установленным обстоятельствам дела и Закону - первоначальное обязательство не возникло ввиду его ничтожности, отсутствует обязательная письменная форма сделки - новации (статья 161 ГК РФ).

Общество полагает, что в действиях администрации имеется вина и со ссылкой на статью 404 ГК РФ просит снизить размер ответственности. Данный довод арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, как основанный на неправильном толковании нормы прав, поскольку приведенная норма регулирует распределение ответственности за нарушение обязательства, в то время как в рассматриваемом случае обязательство отсутствует в виду его ничтожности.

Позиция общества, о наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на пункты 1 и 4 статьи 1109 ГК РФ, также основана на неправильном толковании, поскольку передача права на размещение рекламной конструкции, осуществлена на основании договора, который на тот момент истец считал действующим и не знал об отсутствии обязательств по нему.

Общество также указало, что арбитражным судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы и представил расчет, который судом второй инстанции отклоняется ввиду его противоречия статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности и применении неверной методики отклоняется по приведенным выше основаниям.

Расчет неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, как предлагает общество, не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку, они возникли не из арендных отношений.

Довод заявителя жалобы о демонстрации на указанном рекламном щите социальной рекламы также является несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения денежных средств, не оплаченных за размещение и эксплуатацию рекламной продукции. Свои интересы в отношении расходов по демонстрации социальной рекламы, при доказанности данного обстоятельства, ответчик вправе отстаивать в отдельном порядке.

Таким образом, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 30.08.2012 N 64 уплачена государственная пошлина в размере 2158 руб. 83 коп., вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации полежала оплате в размере 2 000 руб.

На основании статьей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная в размере 158 руб. 83 коп. - возврату из бюджета.

Обществом со ссылкой на необходимость в подготовке к защите к прениям в судебном заседании апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о выдаче копий протоколов заседаний в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и аудиозаписей хода заседаний в Арбитражном суде Рязанской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде объявлении перерыва на один месяц.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 апелляционная жалоба общества принята к производству и на 06.11.2012 было назначено судебное заседание.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы отложено на 11.12.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик до судебного заседания 18.12.2012, имея реальную возможность, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и получение аудиозаписей судебных заседаний

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у общества достаточного количества времени для подготовки своей позиции по делу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для объявления перерыва на один месяц или отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, общество не лишено права на получение копий аудиозаписей хода судебных заседаний в любое удобное для общества время при предоставлении материального носителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2012 года по делу N А54-4126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания Край" из федерального бюджета 158 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова