Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-10139/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - наружная реклама - договорные отношения - уточнение требований - возникновение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-10139/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Край" от 05.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 по делу N А54-4126/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 по тому же делу

по иску администрации города Рязани, г. Рязань (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Край", г. Рязань (далее - общество, ответчик) о взыскании 271 766 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 215 548 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение прав общества, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции признал доказанным, что в отсутствие договорных отношений между сторонами, не уведомив об этом администрацию, в период с 01.01.2009 по 31.03.2012 общество безвозмездно эксплуатировало рекламную конструкцию, размещенную на земельном участке, в отношении которого администрация осуществляла права собственника.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неосновательного обогащения с учетом срока пользования имуществом по тарифам, установленным Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, пришел к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 215 548 рублей 49 копеек, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сводятся к другой оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм прав, что само по себе не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А54-4126/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост