Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-4941/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А23-1716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Михеева Виктора Дмитриевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2012 по делу N А23-1716/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, ОГРН 1074023000974, ИНН 4010002283), к Михееву Виктору Дмитриевичу (г. Москва), при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьёва С.А. (д. Дедово-Петровичи Куйбышевского районо Калужской области), о взыскании 496 888 рублей 13 копеек, при участии в судебном заседании от истца - Смолыгина А.А., Красавина М.В (доверенность от 16.08.2012)., от ответчика - Михеева В.Д. (паспорт), Плетнева О.Н. (доверенность от 10.07.2012 N 40 АА 0375041), от третьего лица - Плетнева О.Н. (доверенность от 17.08.2012 N 40 АА 0219504), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину Михееву Виктору Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 496 888 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 дело N А40-34796/2012 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 дело N А40-34796/2012 принято к производству с присвоением делу N А23-1716/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2012 по делу N А23-1716/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Воробьёв С.А.

Решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о причинении ответчиком убытков обществу.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007 Межрайонной ИФНС N 4 по Калужской области за ОГРН 1074023000974 (т.1 л. д. 15).

Решением учредительного собрания акционеров, оформленным протоколом от 06.11.2007 N 1, генеральным директором общества избран Михеев В.Д., который согласно приказу от 16.11.2007 N 1 с указанной даты приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" с выполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" от 05.01.2010 N 7 на основании приказа от 11.01.2010 N 10 полномочия генерального директора Михеева В.Д. были прекращены.

Приказом генерального директора ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" Иванова В.В. от 03.04.2011 была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами в связи с передачей дел Михеевым В.Д.

Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача основных средств на общую сумму 72 600 рублей, а именно комбайна "Нива" стоимостью 50 тыс. рублей, плуга 3-х корпусной стоимостью 22 600 рублей, недостача ТМЦ на сумму 150 862 рублей 88 копеек, якобы приобретенных ответчиком для нужд общества, но не списанных и не принятых обществом к списанию, а именно приобретение запасных частей для автомобиля, которого на балансе истца не было, на сумму 28 830 рублей; топлива на сумму 48 028 рублей; масла на сумму 9 625 рублей; дизельного топлива для трактора при отсутствии путевых листов и других оснований для списания на сумму 12 781 рубль 60 копеек; запасных частей для комбайна "Нива" на сумму 38 346 рублей при отсутствии дефектной ведомости и актов списания запасных частей к комбайну; сырья и материалов на сумму 12 652 рубля.

Также была выявлена задолженность ответчика по расчетам с подотчетными лицами на сумму 273 425 рублей 25 копеек (с учетом задолженности общества перед Михеевым В.Д. на сумму 22 924 рубля 75 копеек), которая образовалась в связи с тем, что ответчик передал указанную сумму гражданам-собственникам земельных наделов в счет заключения договоров купли-продажи земельных участков, однако, получив от граждан доверенности на свое имя как физическое лицо на право совершения от имени собственников сделок с земельными участками, договоры купли-продажи в интересах общества не заключил, денежные средства в сумме 273 425 рублей 25 копеек истцу не возвратил.

Истец, полагая, что денежные средства в указанной сумме потрачены ответчиком на свои нужды без законных к тому оснований и являются убытками для общества, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) с настоящим иском в суд.

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Обращаясь с соответствующим иском, ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ" надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора Михеева В.Д., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование иска истец ссылается на проведенную инвентаризацию, выявившей недостачу основных средств на общую сумму 72 600 рублей и ТМЦ на сумму 150 862 рублей 88 копеек, из анализа которой, по мнению истца, прослеживаются необоснованные и неразумные расходы общества в период руководства Михеева В.Д.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось на условиях, не ухудшающих положения общества, в пределах его обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства были направлены на нужды общества - приобретение недвижимого имущества, комбайна "Нива" и 3-х корпусного плуга, а также приобретение запасных частей для комбайна "Нива"; дизельного топлива.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что комбайн "Нива" и 3-х корпусный плуг были оприходованы обществом и после их ремонта третьим лицом находятся у него до момента завершения расчётов за ремонт.

Приобретение земельных паев Михеев В.Д. осуществлял во исполнение решения общего собрания ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ", оформленного протоколом от 02.03.2008 N 5. При этом довод истца о том, что поскольку доверенности на приобретение земельных паев были выданы на имя директора общества - Михеева В.Д., последний осуществлял скупку земельных паев не в интересах общества, а в личных интересах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что обществом (а фактически одним из его учредителей) были выделены денежные средства на покупку земельных долей у местного населения. Следовательно, общество располагало сведениями о приобретении указанных земельных паёв. Получение доверенностей директором на свое имя не свидетельствует о его противоправных и умышленных действиях, более того материалами дела подтверждено, что все доверенности были сданы ответчиком и находятся у истца (том 3, л. д. 52 - 54).

Незаконность действий отсутствует также и потому, что у истца находятся все расходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением земельных паев (том 2, л. д. 85 - 114), а также правоустанавливающие документы (свидетельства) на спорные паи. При этом истцом не представлено ни одного доказательства, что переданные денежные средства являются безвозвратными. Ни одного письма или претензии в адрес лиц, получивших денежные средства, в материалы дела не представлено. Действий по возврату спорных сумм истец не предпринимал.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 по делу N А32-56380/2005-26/1596 было указано, что единоличный исполнительный орган акционерного общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Аналогичный по сути вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 по делу N А40-111798/09-57-539. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца. Истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что все спорные действия являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение сделок (приобретение разного рода имущества, запасных частей, использование наёмного транспортного средства в служебных целях) было для общества нецелесообразным. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций обществом не заявлялось ходатайств о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет убыточности, совершенных ответчиком действий.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: нарушение прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 было указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку материалами дела не подтверждена виновность ответчика в совершённых им действиях, противоправный характер спорных действий, а также сам факт причинения убытков, Михеев В.Д. не может быть признан виновным в причинении обществу убытков. Наличие возможных негативных последствий для хозяйственного общества в результате деловых просчётов в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков при отсутствии, в частности, доказательств подтверждающих противоправный характер его действий. Данный вывод изложен в определении ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14871/11 по делу N А17-3605/2010.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослалось в обоснование иска ЗАО "ДЕДОВО-ПЕТРОВИЧИ", привлекла в неправомерному выводу суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2012 по делу N А23-1716/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию закрытого акционерного общества "Дедово-Петровичи" (п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, ОГРН 1074023000974, ИНН 4010002283) в пользу Михеева Виктора Дмитриевича (г. Москва).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2012 по делу N А23-1716/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Дедово-Петровичи" (п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, ОГРН 1074023000974, ИНН 4010002283) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дедово-Петровичи" (п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, ОГРН 1074023000974, ИНН 4010002283) в пользу Михеева Виктора Дмитриевича (г. Москва) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева