Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5677/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А54-4268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 по делу N А54-4268/2012 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" (г. Рязань, ОГРН 1026201101211) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) о признании частично недействительным решения от 05.12.2011 N 13-10/4572дсп, при участии в судебном заседании от заявителя - Горячевой О.Н. (доверенность от 27.12.2011, паспорт), Кривоножкиной Е.В. (доверенность от 27.12.2012, паспорт), от ответчика - Шоломицкой Н.И. (доверенность от 01.08.2012, удостоверение), установил следующее.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции - Профлист" (далее - ООО "Стальные конструкции - Профлист", общество) в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось несогласие с пунктами 1 - 6 резолютивной части решения от 05.12.2011 N 13-10/4572дсп, а именно:

- привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по части 1 статьи 126 НК РФ в части штрафа в сумме 7 049 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в части штрафа в сумме 16 785 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2009 год;

- начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 312 рублей 95 копеек и начисление пени по налогу на прибыль в сумме 175 929 рублей 77 копеек,

- уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 3 497 509 рублей за 2008 год,

- уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 200 898 рублей,

- уплата недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 230 644 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 57 890 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 222 060 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год по головной организации в сумме 406 301 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2007 год по обособленному подразделению в сумме 191 552 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 73 826 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации по головной организации за 2009 год в сумме 559 789 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации о обособленному подразделению за 2009 год в сумме 104 649 рублей;

- уплата пеней, указанных в пункте 2 решения в полном объеме.

Решением суда от 28.09.2012 решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение норм материального права, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель обращает внимание на то, что транспортные услуги обществу осуществляло не ООО "Экспозиция", а индивидуальные предприниматели. В результате фиктивного документооборота с ООО "Экспозиция" общество получило налоговую выгоду в виде увеличения расходов при расчете налога на прибыль и НДС. Налогоплательщик самостоятельно разработал нормы естественной убыли в целях налогообложения, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814. Следовательно, по мнению налогового органа, уценка стали оцинкованной осуществлена незаконно, какие-либо основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у общества отсутствовали (т. 21, л. д. 41 - 45).

ООО "Стальные конструкции - Профлист" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на основании решения от 09.12.2010 N13-10/1125 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальные конструкции -Профлист" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления и удержания сумм налога на доходы физических лиц за период с 22.06.2007 по 09.12.2010, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 16, л. д. 8).

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 13-10/3905дсп (т. 1, л. д. 104 - 157; т. 16, л. д. 9 - 66).

На основании части 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области принято решение от 05.12.2011 N 13-10/4572дсп о привлечении ООО "Стальные конструкции - Профлист" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании части 1 статьи 122 и части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 234 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 140 407 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 394 273 рубля, по налогу на прибыль организаций - 1 746 134 рубля, пени в общем размере 217 242 рубля 72 копейки, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 41 312 рублей 95 копеек, по налогу на прибыль организаций - 175 929 рублей 77 копеек (т. 16, л. д. 67 - 102).

Одновременно налоговой инспекцией уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года в сумме 270 165 рублей, а также убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 497 509 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 101.2 НК РФ ООО "Стальные конструкции - Профлист" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 2, л. д. 89 -101).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.02.2012 N 1.15-12/01782 отменено решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 105 739 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 194 451 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в сумме 69 267 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 3, л. д. 40 - 51).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 05.12.2011 N 13-10/4572дсп в части пунктов 1 - 6 его резолютивной части, ООО "Стальные конструкции - Профлист" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Основаниями доначислений спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о завышении обществом суммы расходов за 2008 год в результате неправомерного включения в состав расходов-затрат, принятых на учет по документам (актам на выполнение работ-услуг) ООО "Экспозиция", содержащим недостоверные сведения, а также необоснованного включения в состав внереализационных расходов 3 416 307 рублей уценки стали в связи с ее порчей при хранении.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в частях 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров поставки профилированного листа от 04.02.2008 N 287 и от 20.03.2008 N 309 (т. 3, л. д. 66 - 70; т. 19, л. д. 54 - 59) ООО "Стальные конструкции - Профлист" 16.04.2008 заключило с ООО "Экспозиция" договор N 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно актам на выполнение работ-услуг ООО "Экспозиция" в рамках указанного договора оказало транспортные услуги на сумму 3 208 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 489 432 рублей.

Оплата оказанных ООО "Экспозиция" услуг по перевозке продукции производилась безналичным путем.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в рамках указанного договора контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные при осуществлении данной сделки, отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налогов явился вывод налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оказанию транспортных услуг ООО "Экспозиция" в сумме 3 208 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 489 432 рублей. При этом налоговой инспекцией оспаривается факт совершения ООО "Стальные конструкции - Профлист" реальных хозяйственных операций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции налогового органа и ООО "Стальные конструкции - Профлист" и представленные в их обоснование документы относительно реальности хозяйственных операций последнего с ООО "Экспозиция", суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе, порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, изложенное постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно указал, что налоговая инспекция не представила безусловных доказательств того, что хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг ООО "Экспозиция" нереальны.

Ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на то, что первичные документы, подписаны не генеральным директором ООО "Экспозиция", а другим лицом, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры и документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них, как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов и вычетов для целей налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 16064/09).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководитель ООО "Экспозиция" Перепелкина Е.В. является его единственным учредителем и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязана была лично предоставить заявление и документы для государственной регистрации общества с обязательным удостоверением подписи учредителя на представленном в регистрирующий орган заявлении.

При заключении договора перевозки от 16.04.2008 N 13 с ООО "Экспозиция" налогоплательщиком был проверен факт государственной регистрации контрагента путем ознакомления с соответствующими сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что является достаточным доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09).

Налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлялись при проведении проверки копия информационного письма Росстата от 25.03.2008 N 02-10/1181 (т. 3, л. д. 57), копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации N 001966258 (т. 3, л. д. 60), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 0019666248 (т. 3, л. д. 61).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у контрагента дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов оказания транспортных услуг, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в силу части 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными соответствующими распорядительными документами организации или доверенностью от имени организации.

Позиция налогового органа, основанная на заключении эксперта от 26.07.2011 N 1959, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном заключении содержатся выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО "Экспозиция" Перепелкиной Е.В., расположенные в счетах-фактурах в графе "руководитель организации" и в актах в графе "исполнитель", вероятно выполнены не Перепелкиной Е.В., а другим лицом. Указанное обстоятельство не подтверждает факт нереальности спорных хозяйственных операций (т. 16, л. д. 231 - 234).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что ООО "Стальные конструкции - Профлист" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отсутствие у ООО "Экспозиция" собственных автотранспортных средств не является препятствием по осуществлению названным контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку в целях исполнения своих обязательств по договору перевозки, заключенному с ООО "Стальные конструкции - Профлист", ООО "Экспозиция" могло привлекать третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, подтверждением реальности совершения хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, кроме счетов-фактур и актов выполненных работ, являются представленные, в том числе и в налоговый орган, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, содержащие сведения об организации - перевозчике ООО "Экспозиция", марке и государственном номере автомобилей, фамилии и подписи водителей, перевозивших груз, что нашло отражение в оспариваемом решении налоговой инспекции (т. 2, л. д. 26). При допросе в ходе проведения контрольных мероприятий индивидуальные предприниматели Кудряшов С.В. и Старшинов И.В. подтвердили оказание ими транспортных услуг ООО "Экспозиция" (т. 16, л. д. 197 - 207).

То обстоятельство, что перечисленные ООО "Стальные конструкции - Профлист" контрагенту денежные средства за оказанные услуги по перевозке продукции в дальнейшем перечислялись физическим лицам, в частности индивидуальным предпринимателям Кудряшову С.В. и Старшинову И.В., о нереальности спорных хозяйственных операций также не свидетельствует. Доказательств возврата денежных средств заявителю в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено. Более того, при допросе индивидуальные предприниматели пояснили, что полученные от ООО "Экспозиция" денежные средства использовались для приобретения запасных частей, дизельного топлива и выдачи заработной платы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Экспозиция" имело действующий расчетный счет в банке, через который в проверяемом налоговом периоде совершались операции по безналичным расчетам за оказание услуг не только в отношении ООО "Стальные конструкции - Профлист", но и других лиц.

Довод налоговой инспекции о наличии расхождений в ряде первичных документов налогоплательщика в указании дат и пунктов назначения также правомерно не принят во внимание судом области, так как при сопоставлении актов выполненных работ со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами подтверждаются факты оказания транспортных услуг, отраженные в актах выполненных работ N 00000163, N 00000230, N 00000190 (т. 19, л. д. 7; т. 5, л. д. 16 - 30; т. 6, л. д. 42, 44).

Возможность подтверждения предъявленной налогоплательщику к оплате суммы налога на добавленную стоимость, а также расходов иными документами, кроме счетов-фактур, содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Вывод налогового органа о том, что к счетам-фактурам от 17.07.2008 N 000000181 и от 20.08.2008 N 000000311 не представлены акты выполненных работ, опровергается материалами дела (т. 4, л. д. 90; т. 5, л. д. 25).

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как справедливо установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Стальные конструкции - Профлист", при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции в отношении ООО "Экспозиция", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального оказания услуг, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией необоснованно не приняты вычеты и расходы по данному контрагенту, в связи с чем оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

Что касается эпизода по уценке стали, то, как следует из пункта 1.4 оспариваемого решения от 05.12.2011, в нарушение части 1 статьи 265 НК РФ в 2007 году ООО "Стальные конструкции - Профлист" необоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма 3 416 307 руб. уценки стали в связи с ее порчей при хранении (т. 2, л. д. 55).

Как следует из материалов дела, ООО "Стальные конструкции - Профлист" является получателем рулонной стали, используемой в производстве продукции (договор поставки от 29.01.2007 N 643/00186217-71641 с ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ", т. 19, л. д. 90). Общество является производителем профилированного листа и доборных элементов (коньки, сливы, отливы, сетка металлическая и др.). В 2007 году налогоплательщиком производилась переоценка материалов (стали) по мере передачи рулонов стали в производство. Результаты переоценки оформлены актами по форме МХ-15: акты от 17.01.2007, 20.02.2007, 15.03.2007, 10.04.2007, 10.05.2007, 04.06.2007, 07.07.2007, 20.08.2007, 20.09.2007, 15.10.2007, 07.11.2007, 08.12.2007 N 1 - 12 (т. 6, л.д. 56 - 88). Переоценка производилась в связи с обнаружением вмятин и заломов по мере выявления данных дефектов при передаче стали для производства профилированного листа. По итогам произведенной переоценки общество учитывало материалы по цене их возможной реализации, при этом количество стали, полученное от поставщика стали, не уменьшалось. Переоцененные материалы полностью передавались в производство для выпуска доборной продукции, от реализации которой получен доход.

Учитывая, что в результате произведенной переоценки количество стали не изменилось, факт недостачи не установлен, оснований для включения стоимости уцененной стали в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 265 НК РФ, у общества не имелось.

Тем не менее, затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, согласно которой к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых для изготовления товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров. Согласно части 1 статьи 318 НК РФ материальные затраты, определяемые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 НК РФ относятся к прямым расходам.

Таким образом, затраты ООО "Стальные конструкции - Профлист" на приобретение стали, используемой непосредственно для производства продукции, относятся к прямым расходам в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Согласно части 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены. К прямым расходам законом отнесены затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом обязательным условием признания расходов является соблюдение требований части 1 статьи 252 НК РФ (экономическая оправданность, документальное подтверждение и направленность на получение дохода).

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В рассматриваемом случае указанные условия налогоплательщиком соблюдены, направленность на получение дохода подтверждается использованием стали в производстве, даже несмотря на то, что производство продукции из некондиционной стали является вспомогательным, поскольку доходы от данного производства также участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из представленных налогоплательщиком актов, уценка стали, полученной им от поставщика - ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ", производилась в связи с выявлением (обнаружением) вмятин и заломов при размотке рулонов стали для отпуска в производство.

Из содержания договора поставки стали от 29.01.2007 (пункт 6.1), положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, вызов представителя поставщика для приемки продукции, осуществляется в случае выявления несоответствия продукции требованиям ГОСТ.

Однако, установленные при передаче рулонов стали в производство дефекты -вмятины и заломы не отражены в ГОСТ Р52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный" (раздел 6), ГОСТ 9045-93 "Прокат тонколистовой", ГОСТ 16523-97 "Прокат тонколистовой" в качестве недопустимых дефектов данного вида продукции (т. 20, л. д. 87 - 92, 97, 106, 116).

Из содержания стандартов качества организации следует, что исходный материал - сталь разделялась в ходе осмотра при передаче в производство на сталь, соответствующую стандарту качества организации и используемую для основного производства профилированного листа, и на сталь некондиционную, не соответствующую стандарту качества, установленному группой предприятий данной отрасли 28.03.2006: "Профили стальные листовые гнутые для строительства", Стандарт организации СТО 57398459-18-2006 (СТП/ПП/18), и подлежащую передаче во вспомогательное производство для изготовления доборных элементов (сливов, коньков и др.) листа рубленого, цельнометаллической просечно-вытяжной сетки, гладкого листа (т. 19, л. д. 117 - 121).

Таким образом, согласно государственным стандартам указанные дефекты (вмятины и заломы) не отнесены к признакам нестандартности продукции. Следовательно, качество уцененной стали соответствует вышеуказанным государственным стандартам. Поэтому оснований для предъявления стоимости уценки для возмещения поставщику стали не имеется. Критерии качества сырья - стали, используемого для изготовления профилированного листа, разработаны группой предприятий отрасли на основе потребительского спроса к качеству данного вида продукции. Только в соответствии с данными критериями сталь передавалась в основное производство и во вспомогательное. Выявленные обществом дефекты, при наличии которых сталь не могла использоваться в основном производстве в соответствии со стандартами организации, не повлияли на ее использование во вспомогательном производстве.

При таких обстоятельствах основания для предъявления обществом претензий по качеству стали к поставщику продукции отсутствуют, в связи с чем для настоящего спора не имеет правового значения момент выявления дефектов: непосредственно в день получения стали от поставщика или по истечении определенного периода времени.

В связи с этим довод налогового органа о том, что некоторые акты уценки составлены в день поступления стали от поставщика и у налогоплательщика имелась возможность предъявления претензии к поставщику, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из пояснений налогоплательщика, подтвержденных документально (справкой о выпуске продукции из некондиционной стали, товарными накладными на реализацию данной продукции), следует, что продукция вспомогательного производства изготавливалась только из некондиционной стали. Доказательств иного в дело не представлено. За 2007 год обществом было закуплено 60 611 тонн стали на сумму 1 598 940 506 руб., уценка стали была произведена на сумму 3 416 307 руб., что составляет около 0,2 % стоимости закупленной рулонной стали за 2007 год (т. 19, л. д. 117).

Следовательно, некондиционная сталь использовалась ООО "Стальные конструкции - Профлист" в сфере производства, в связи с этим расходы по приобретению данной стали общество правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В материалы дела обществом также представлены доказательства включения стоимости уценки стали в состав расходов именно в тот период, когда производилась реализация изделий, изготовленных из некондиционной стали. Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год. Уценка стали производилась в 2007 году, что подтверждается актами уценки товарно-материальных ценностей. В том же периоде реализована продукция, изготовленная из некондиционной оцинкованной стали, что подтверждается представленными обществом в материалы дела справками о выпуске продукции из некондиционной стали, товарными накладными (т. 6, л. д. 55, 122 - 150; тома 7 - 14; т. 15, л.д. 1 - 99).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

В имеющихся актах об уценке товарно-материальных ценностей причина уценки указана - порча при хранении, признаки понижения качества - вмятины и заломы. Причины порчи стали обществом не установлены, однако поскольку сталь полностью использовалась в производстве, несмотря на установленные признаки некачественности, то в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 254 НК РФ вся стоимость приобретенной стали подлежит включению в состав прямых расходов по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Согласно части 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением ценностей.

Исходя из названной нормы закона, стоимость стали, используемой во вспомогательном производстве, подлежит включению в материальные расходы в размере стоимости ее приобретения у поставщика.

Положениями НК РФ не предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения в отношении стали, поскольку по данному товару не предусмотрены нормы естественной убыли. Данное сырье (материал) использовано в производстве, изготовленный из него товар отгружен потребителям, следовательно, имеются предусмотренные частью 1 статьи 252 НК РФ основания для отнесения их к прямым расходам, уменьшающим налоговую базу. Положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов. НК РФ также не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены акты уценки стали, справка о ее учете и передаче в производство, накладные на реализацию произведенной продукции, бухгалтерские справки о проводках по счетам бухгалтерского учета, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов и их размер, использование в производстве продукции, отражение по счетам бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что в учетной политике налогоплательщика не отражен вопрос о методике и обстоятельствах, по которым производится уценка стали.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления). В соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае уценка стали обусловлена разумными экономическим причинами, поскольку некондиционная сталь была использована в производстве товаров с целью их последующей реализации и получения дохода от реализации, а не утилизирована полностью.

Ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" и доводы о том, что в связи с отсутствием нормативной базы для уценки стали, в отношении которой на государственном уровне не разработаны нормы естественной убыли, потери от уценки следовало учесть в составе расходов, не уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на основании части 49 статьи 270 НК РФ, правомерно отклонены судом области. Указанное постановление Правительства Российской Федерации регулирует нормы естественной убыли, под которой понимается уменьшение количества материала, товара. В настоящем случае количественного изменения материала (стали) не произошло, в количественном отношении часть стали передана в основное производство, а часть - во вспомогательное, что обусловлено особенностями производственного процесса и стандартами качества основной продукции, установленными обществом. Оснований для оценки экономической целесообразности и эффективности хозяйственной деятельности общества по ведению основного и вспомогательного производства законом не предусмотрено.

Поскольку данные расходы не являются товарными потерями от порчи товаров, а являются частью покупной стоимости товаров, документально подтверждены и экономически оправданы, у налогового органа не имеется оснований не признавать данные расходы.

Судом установлено, что фактически сумма уценки составляет часть покупной стоимости стали, то есть материала, используемого полностью в производстве. Поэтому вся покупная стоимость стали подлежала отражению в налоговой декларации в составе прямых расходов. Ошибочное отражение обществом суммы уценки стали 3 416 307 рублей в декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе строки 040 "Внереализационные расходы" не повлекло занижения подлежащей к уплате суммы налога, поскольку указанная сумма расходов подлежала отражению в составе строки 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" или - в прямые расходы; в результате сумма налоговой базы - 40 030 648 рублей не изменилась, как не изменилась сумма налога, подлежащая доплате в бюджет: 98 025 рублей - в федеральный бюджет, 2 633 914 рубля - в бюджет субъекта.

Данный вывод подтверждается сопоставлением данных первичной и уточненной налоговых деклараций за 2007 год, бухгалтерскими справками об отражении суммы уценки по счетам бухгалтерского учета (т. 19, л. д. 8, 24, 26, 37, 39, 41; т. 20, л.д. 56, 143 -154).

При таких обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду также правомерно признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о недействительности в оспариваемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 05.12.2011 N13-10/4572дсп.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2012 по делу N А54-4268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова