Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 20АП-5990/12

Тула

21 декабря 2012 г.

Дело N А68-7294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-7294/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) к комитету Тульской области по охоте и рыболовству (ИНН 7107510695, ОГРН 1087154031678), обществу с ограниченной ответственностью "ЖАС" (ИНН 7124021422, ОГРН 1027102876921), третье лицо: Воловская районная Тульской области общественная организация "Спортивный клуб охотников и рыболовов "Кречет", о признании недействительным охотхозяйственного соглашения, при участии от истца - Алпатовой Д.А. (доверенность от 07.12.2012), Ивановой Н.С. (доверенность от 07.12.2012), от ответчика - Момента А.А. (доверенность от 01.07.2012), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету Тульской области по охране и рыболовству (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "ЖАС" (далее - общество) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 09.04.2012 N 64 (т. 1, л. д. 5 - 7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Воловская районная Тульской области общественная организация "Спортивный клуб охотников и рыболовов "Кречет".

Решением суда от 02.11.2012 (т. 3, л. д. 98 - 104) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 116 - 120). Считает, что заключение охотхозяйственного соглашения от 09.04.2012 N 64 без проведения аукциона противоречит Федеральному закону от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ). Отмечает, что действие охотхозяйственного соглашения, заключаемого в порядке пункта 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, ограничено. Указывает, что долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира выдавалась обществу на срок действия с 31.03.2010 по 31.03.2035, в то время как заключение нового охотхозяйственного соглашения фактически продлит срок пользования до 09.04.2061.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятым судебный акт.

В судебном заседании 13.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час 20 мин 20.12.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является пользователем объектами животного мира на основании заключенного с комитетом договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными, от 31.03.2010 сроком на 25 лет (т. 2, л. д. 122) и долгосрочной лицензии (т. 2, л. д. 205). Срок действия с 31.03.2010 по 31.03.2035.

В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Закона N 209-ФЗ общество обратилось в комитет с заявкой на заключение охотхозяйственного соглашения в порядке пункта 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ (т. 3, л. д. 88) сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения заявки между обществом и комитетом заключено охотхозяйственное соглашение от 09.04.2012 N 64 (т. 3, л. д. 34), согласно которому комитет обязуется предоставить в аренду на срок 49 лет земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Годовые размеры арендной платы и сборов за пользование объектами животного мира определены в разделах 5 и 6 соглашения.

За право заключения охотхозяйственного соглашения обществом уплачено 169 000 рублей (т. 3, л. д. 92).

Считая, что в нарушение норм Закона N 209-ФЗ соглашение заключено ответчиками без проведения аукциона, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правое регулирование отношений по заключению охотхозяйственный соглашений с 01.04.2010 осуществляется Законом N 209-ФЗ.

Данным законом в Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" внесены изменения, в частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"; вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ).

Данное соглашение содержит ряд условий, в том числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья; о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; об обязательствах сторон; обязательстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу, заключившему соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения (часть 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ).

Статьей 70 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат данному Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

Юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона (часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Федерального закона, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу этого Закона, то есть до 01.04.2010. При этом сохранение права долгосрочного пользования животным миром за лицами, указанными в пункте 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, обусловлено наличием у них не только долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, но и ранее заключенного договора о предоставлении в пользование территорий, на которых это право может быть реализовано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2012 N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Балашовской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Закона N 209-ФЗ, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения общества с заявкой о заключении охотхозяйственного соглашения у него имелась как долгосрочная лицензия, так и действующий договор о предоставлении в пользование территории.

Таким образом, общество отвечало критериям субъекта, установленным в пункте 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, и имело право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Указание заявителя на то, что в результате заключения охотхозяйственного соглашения срок пользования объектами животного мира был продлен до 2061 (вместо ранее предусмотренного лицензией срока до 2035 года), не влияет на действительность сделки, поскольку пункт 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ по существу предоставляет льготу прежним пользователям по заключению охотхозяйственного соглашения без аукциона. Данная норма не ограничивает срок охотхозяйственного соглашения, заключенного в льготном порядке, а значит, такой срок определяется общими положениями статьи 27 Закона N 209-ФЗ (от 20 до 49 лет). Кроме того, за заключение соглашения обществом внесена плата (т. 3, л. д. 92). При этом если бы охотпользователь не воспользовался предоставленной ему льготой по заключению охотхозяйственного соглашения, а продолжил бы пользование территорией в рамках ранее выданной долгосрочной лицензии и договора, плата бы им не вносилась.

Ссылка управления на положения пункта 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ о сохранении права долгосрочного пользования животным миром, возникшего на основании долгосрочных лицензий до вступления в силу Закона N 209-ФЗ, не относится к существу настоящего спора.

Указанной нормой регламентирована ситуация когда пользователь животным миром не реализует предоставленное ему пунктом 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения. В такой ситуации он продолжает осуществлять свое пользование, не переоформляя никаких документов и не внося никакую плату.

Иное означало бы распространение на ранее заключенные договоры на пользование животным миром норм законодательства, вступившего в силу позднее (придание обратной силы).

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1575/12 не принимается во внимание, поскольку разрешает спор с иными фактическими обстоятельствами (пользователь обратился за заключением охотхозяйственного соглашения за пределами срока действия ранее выданной лицензией).

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-7294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина