Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11221/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-15526/2009 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Гольдиной Натальи Михайловны - Захаров С.Б. (доверенность от 11.12.2012);

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Карташова О.М. (доверенность от 05.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - Барков К.С. (доверенность N 10 от 03.09.2012);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник), ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.).

В рамках дела о банкротстве ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 N 958/92-335, заключенного ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и Гольдиной Натальей Михайловной (далее - Гольдина Н.М., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отчужденного по оспариваемому договору имущества: пожарного резервуара, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - ООО "Рондаш").

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 274 000 руб. (разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной Гольдиной Н.М. по договору). Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 заявление должника удовлетворено: суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 N 958/92-335, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гольдиной Н.М. в пользу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" 274 000 руб.

В апелляционной жалобе Гольдина Н.М. (ответчик), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 отменить, отказать в удовлетворении заявления должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, а именно в ненаправлении судебных извещений в нарушение ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства. Гольдина Н.М. указала, что причиной неполучения ею судебных почтовых отправлений явилось неправильное указание судом почтового индекса, соответствующего адресу места ее жительства. Ненадлежащее извещение лишило ответчика возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, Гольдина Н.М. полагает недоказанным то обстоятельство, что имущество было отчуждено должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. Так, отчет об оценке N РС-241/05-12 от 18.05.2012 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не проводился осмотр и фотографирование объекта оценки, а оценщиком не соблюдены принципы составления отчета об оценке, поименованные в п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. Гольдина Н.М. отметила, что оценщиком не приведен расчет физического и совокупного износа объекта, не указан расчет стоимости строительства инфраструктуры, что не позволяет проверить достоверность расчетов; оценщиком необоснованно предполагается, что должник обладает правом аренды земельного участка, занимаемого объектом оценки; неверно определена стоимость замещения; в нарушение п. 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщиком не учтены функциональный и экономический износ объекта, а также неверно определена степень накопленного износа объекта, что привело к существенному завышению его стоимости.

К апелляционной жалобе Гольдина Н.М. приложила копию отчета об оценке рыночной стоимости пожарного резервуара N Н-113/12-09 от 08.12.2009.

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. По мнению должника, доводы ответчика о ненадлежащем извещении Гольдиной Н.М. о судебных заседаниях несостоятельны; указание индекса главпочтамта г. Челябинска при направлении в адрес ответчика судебных извещений никак не отразилось на праве Гольдиной Н.М. получить письмо, более того, информация о ходе рассмотрения дела размещена на сайте суда в открытом доступе. ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом оценки суда; доказательств наличия уважительных причин незаявления данных доводов, а также непредставления отчета об оценке N Н-113/12-09 в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель Гольдиной Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости N Н-113/12-09 от 08.12.2009, указав, что отчет не мог быть представлен суду первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" просил судебный акт оставить без изменения; против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке возражал, указав на отсутствие оснований считать причины непредставления отчета в суд первой инстанции уважительными.

Представитель Федеральной налоговой службы заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке.

Представитель ООО "Рондаш" поддержал позицию Гольдиной Н.М., ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического паспорта на пожарный резервуар, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8. Представитель общества дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции данный документ представлен не был, поскольку судом не запрашивался, необходимость в его представлении отсутствовала.

Представитель ответчика ходатайство ООО "Рондаш" поддержал, представители должника и уполномоченного органа просили отказать в его удовлетворении.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства Гольдиной Н.М. и ООО "Рондаш" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае в материалах рассматриваемого дела отчет N Н-113/12-09 от 08.12.2009, а также технический паспорт на пожарный резервуар, отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что судом разрешался вопрос об их приобщении к материалам дела.

При этом уважительных причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, названные Гольдиной Н.М. и ООО "Рондаш" причины уважительными не являются, связаны с усмотрением стороны спора и третьего лица относительно объема представляемых доказательств в опровержение доводов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и Гольдина Н.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/92-335, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пожарный резервуар объемом 250 куб.м., литера Г1, площадь застройки 63,3 кв.м., назначение - складское, инв. N 200008, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8 (л.д. 17-19).

Стоимость имущества согласно п. 3.1 договора составляла 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 %; покупатель оплатил 200 000 руб. до подписания договора (п. 3.2 договора).

Согласно письму ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" от 09.12.2009 N 958/289 расчеты по договору купли-продажи от 09.12.2009 N 958/92-335 произведены полностью, стороны взаимных претензий не имеют (л.д. 43).

В силу п. 1.3 договора пожарный резервуар расположен на земельном участке, которым продавец владеет на праве постоянного бессрочного пользования; покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится имущество (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 09.12.2009 пожарный резервуар передан продавцом покупателю (л.д. 20).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2009, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора, копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 (л.д. 19, 44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 принято к производству заявление о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.2009 N 958/92-335 заключен после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены, а в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель представил отчет N РС-241/05-12 от 18.05.2012 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (пожарного резервуара объемом 250 куб.м.), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бардор". Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2009 составляла 474 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (л.д. 66-97). Стоимость пожарного резервуара, отчужденного по оспариваемому договору, составляла 200 000 руб., что, согласно позиции заявителя, свидетельствует о занижении цены по договору более чем в два раза. Совершение сделки на указанных условиях, по мнению конкурсного управляющего, изложенному в заявлении, причинило вред имущественным правам кредиторов, который, кроме того, состоит в том, что должник утратил право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, без получения соответствующего денежного возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал, доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш". Поскольку спорный объект недвижимости отчужден ответчиком, суд взыскал с него разницу между рыночной стоимостью имущества и суммой, уплаченной Гольдиной Н.М. в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2009 N 958/92-335, признанным недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Гольдиной Н.М.

В силу того, что отчет N РС-241/05-12 от 18.05.2012, представленный в материалы дела ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", никем не оспоренный, свидетельствует о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной так, как она определена оценщиком, суд пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор купли-продажи от 09.12.2009 N 958/92-335 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также обоснованно признанно доказанным, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", поскольку ответчиком не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Гольдина Н.М., со своей стороны, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемым договором цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, суду первой инстанции не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 N 01/114/2012-584, копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2010 собственником пожарного резервуара на момент рассмотрения спора являлось ООО "Рондаш" (л.д. 23, 45).

При указанных обстоятельствах последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с Гольдиной Н.М. в пользу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" денежных средств в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью имущества и его ценой, уплаченной ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2009 N 958/92-335.

Таким образом, заявление ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о признании недействительным договора от 09.12.2009 N 958/92-335 и применении последствий его недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворено правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Гольдиной Н.М. о дате и времени судебного заседания ввиду неправильного указания судом почтового индекса, и, как следствие, неполучения почтовых отправлений ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 04.06.2012 заявление ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" принято к производству, на 30.07.2012 назначено судебное заседание по его рассмотрению. 30.07.2012 в судебном заседании принял участие представитель Гольдиной Н.М. Герасимов А.С., действующий на основании доверенности от 28.05.2012 (л.д. 52-54). Судебное разбирательство было отложено на 28.08.2012 (л.д. 55-58). Определением суда от 28.08.2012 судебное разбирательство отложено на 27.09.2012 (л.д. 61-64). Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 28.08.2012 была направлена Гольдиной Н.М. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства; в арбитражный суд вернулся конверт с указанием на истечение срока хранения почтового отправления (л.д. 104).

Оснований полагать, что причиной невручения судебного отправления ответчику явилось указание судом на конверте почтового индекса, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку письмо возвращено отправителю с указанием на истечение срока его хранения почтой, а не на невозможность его вручения в связи с неправильным указанием адреса.

Присутствие представителя Гольдиной Н.М. в первом судебном заседании по рассмотрению заявления должника свидетельствовало о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе, то есть о надлежащем извещении Гольдиной Н.М. о судебном разбирательстве, в связи с чем, в дальнейшем она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, а именно отчета об оценке N РС-241/05-12 от 18.05.2012 судом отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости, поскольку сведения, указанные в данном документе ответчиком каким-либо образом не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно достоверности отчета об оценке N РС-241/05-12 от 18.05.2012, ходатайствовал о назначении экспертизы отчета. Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, не может считать, что отчет об оценке N РС-241/05-12 от 18.05.2012 ответчиком оспаривался.

С учетом изложенных Гольдиной Н.М. в апелляционной жалобе возражений относительно достоверности отчета об оценке, именно на нее возлагается обязанность соответствующие возражения доказать. Однако, обстоятельства, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, связанные с недостатками отчета об оценке, не позволяют суду сделать однозначный вывод о недостоверности отчета, в связи с чем не имеется оснований согласиться с Гольдиной Н.М. в том, что стоимость имущества, отчужденного по договору, соответствует его рыночной стоимости.

Так, указание подателем апелляционной жалобы на непроведение оценщиком осмотра и фотографирования объекта оценки само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует. Ссылки на то, что отсутствие в отчете расчета физического и совокупного износа объекта, расчета стоимости строительства инфраструктуры не позволяет проверить достоверность расчетов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что отсутствие таких расчетов привело к тому, что оценщиком сделаны неверные выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки. Иные доводы Гольдиной Н.М., касающиеся оспаривания отчета об оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются по аналогичным основаниям. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что допущенные оценщиком, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушения при проведении оценки, привели к неверному определению рыночной стоимости объекта оценки (ее существенному завышению), не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права в части принятия и оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Гольдиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольдиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева