Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6536/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А14-17723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ИП Фурсова Николая Валентиновича: Фурсов Н.В.; Ананьев М.О., представитель по доверенности N 3 от 12.12.2012;

от ООО "Эксперт-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-17723/2012 (судья Сидорова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича (ОГРН 307366832500011, ИНН 366100206644) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Валентинович (далее - ИП Фурсов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", ответчик), находящиеся на расчетном счете N 40702810435000007889 в Липецком ОСБ N 8593 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет) и на имущество, принадлежащее ответчику: свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos T2, 2002 г.в. N 122902; свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos T3, 2006 г.в. N 2006006, находящееся по адресу: Липецкая область Добринский район совхоз "Петровский", совхоз "Мичурино".

Определением от 06.11.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фурсов Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что размер задолженности ответчика составляет крупную сумму (3 000 000 руб.) позволял суду первой инстанции вынести определение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ООО "Эксперт-Агро" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО "Эксперт-Агро".

ИП Фурсов Николай Валентинович и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Валентинович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" задолженности по договору поставки N 21/07 от 21.07.2011 г., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и пени за просрочку платежа в общей сумме 3 300 132 руб. 07 коп.

Одновременно с иском истцом поданы два заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства ООО "Эксперт-Агро", находящиеся на расчетном счете N 40 702 810 435 000 007 889 в Липецком ОСБ N8593, к/с 30 101 810 800 000 000 604, БИК 04206604 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный банковский счет) и на имущество, принадлежащее ответчику (свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos T2, 2002 г.в. N 122902; свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos T3, 2006 г.в. N 2006006), находящееся по адресу: Липецкая область Добринский район совхоз "Петровский", совхоз "Мичурино".

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлениями о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал их конкретными обстоятельствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец связывал высокой суммой задолженности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Материалами дела не подтверждается наличие значительной кредитной задолженности ответчика перед различными юридическими лицами, о его недобросовестности и ненадежности, что является подтверждением наличия факта угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Истцом также не было представлено доказательств неплатежеспособности ответчика, отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также совершения им каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества или его части.

Более того, сама по себе обеспечительная мера в виде наложения ареста на комбайны общей стоимостью 19 951 190 руб., не отвечает критерию соразмерности относительно заявленных требований (3 000 000 руб.).

Рассмотрев заявленные требования с учетом норм Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. о разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, приняв во внимание то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности ответчика составляет крупную сумму (3 000 000 руб.) позволял суду первой инстанции вынести определение об удовлетворении заявленных требований, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, каким образом непринятие данной обеспечительной меры причинит ему убытки, более того, доказательства того, что непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также представлены не были.

Доводы заявителя сводятся лишь к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчик предпринимал какие-либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества.

Соответственно, наложение ареста на денежные средства ООО "Эксперт-Агро", находящиеся на расчетных счетах и которые будут поступать на расчетные счета либо корреспондентские счета учреждений банков на его имя в будущем, а также на его имущество не обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-17723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина