Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-11548/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-23885/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул. Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года

по делу N А12-23885/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (628486, Ханты-Мансийский АО, г.Когалым, ул. Ноябрьская, д.7, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул. Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

заинтересованное лицо:

прокуратура Центрального района г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Ленина, д.29),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-23885/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23885/2012 изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года. Десятидневный срок на обжалование судебного акта истек 28 ноября 2012 года.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 30 ноября 2012 года, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя (Соломина К.А., по доверенности N 23/137-12 от 03.09.2012) присутствовал в судебном заседании 07 ноября 2012 года при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 ноября 2012 года (т.1, л.д.93).

Учитывая, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящее Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-23885/2012 заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-23885/2012.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Жевак И.И.