Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-894/13

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А12-23885/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-23885/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 34440460344 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 21-81/ГТС2012 от 10 сентября 2012 года о привлечении к административной овтетсвенности

заинтересованное лицо: прокуратура Центрального района г. Волгограда (г. Волгограда)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-23885/2012.

Апелляционная жалоба управления поступила 18 января 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области в адрес Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступила 20 ноября 2012 г. Апелляционная жалоба 29 ноября 2012 года была сдана в канцелярию для направления в суд, однако, по ошибке сотрудника канцелярии апелляционная жалоба была направлена 30 ноября 2012 года, а не 29 ноября 2012 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 30 ноября 2012 года была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-23885/2012. Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, в связи с тем, что подателем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2012 года не обжаловано в суд кассационной инстанции.

При повторном обращении с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, Управление обратилось повторно с апелляционной жалобой.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 14 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14 ноября 2012 года истек в 24 часа 28 ноября 2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400005 56 58917 0 (т. 1 л.д. 120), свидетельствующее о направлении 15 ноября 2012 года в адрес Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю Управления Корниенко 21 ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела, представитель административного органа Соломина К.А., действующая на основании доверенности от 03 сентября 2012 года N 23/137-12, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2012 года. В ее присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так, Нижне-Волжское управление передало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 18 января 2013 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Волгоградской области.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29 ноября 2012 года апелляционная жалоба была сдана в канцелярию для направления в суд, однако, по ошибке сотрудника канцелярии апелляционная жалоба была направлена 30 ноября 2012 года, а не 29 ноября 2012 года, не может быть принят в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока. Апелляционная жалоба не могла быть подготовлена и направлена в суд ранее 30 ноября 2012 года, так как, в качестве приложения к апелляционной жалобе заявитель прикладывает почтовые квитанции N 51914 и N 51915 от 30 ноября 2012 года свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле лишь 30 ноября 2012 года.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а так же иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае Управление было надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 г. (21 ноября 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (28 ноября 2012 г.) подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Управление не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-23885/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской