Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-7150/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А48-2625/2012

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-2625/2012 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая" (ОГРН 1025700781930) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), Закрытому акционерному обществу "Современные консалтинговые стандарты" (ОГРН 1045753000908) о признании частично недостоверным (недействительным) отчета ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" от 13.04.2009 N 5/2873/Н в части суммы рыночной оценки на сумму 4827637 руб. без НДС, о признании частично недействительным договора купли-продажи от 26.06.2012 N 218 по пункту 2.1 в части цены выкупа в размере 4827637 руб. без НДС, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая" (далее - ООО "Диетическая столовая") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-2625/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-2625/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, а также отзыв Закрытого акционерного общества "Современные консалтинговые стандарты" на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение судом было изготовлено в полном объеме 04.10.2012, в то время как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Орловской области 04.12.2012 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Орловской области), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что копия обжалуемого решения не была получена им в срок, а с полным текстом решения представитель заявителя был ознакомлен только 01.11.2012 г. при ознакомлении с материалами дела.

При этом ООО "Диетическая столовая" также указано на то, что в почтовом уведомлении о вручении копии обжалуемого судебного акта истцу 08.10.2012 г. поставлена подпись, не принадлежащая работнику ООО "Диетическая столовая".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от заявителя жалобы и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2012 г. (том 2, л.д. 5). Указанное уведомление было направлено истцу по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д.6, который является юридическим адресом ООО "Диетическая столовая", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 135). Названный адрес был обозначен истцом и в исковом заявлении.

Кроме того, представитель ООО "Диетическая столовая" участвовал в судебном заседании 03.10.2012 г., когда судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не был нарушен срок отправки судебного акта, почтовой службой судебный акт вручен своевременно адресату.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии обжалуемого решения истцу 08.10.2012 по названному выше адресу (том 4, л.д. 66), которое содержит штамп и отметку почтового отделения связи, а также подпись представителя истца, в связи с чем данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства получения истцом копии обжалуемого судебного акта.

Утверждение истца о том, что в указанном уведомлении проставлена подпись, не принадлежащая работнику ООО "Диетическая столовая", не подкреплено соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принято апелляционным судом.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска после получения копии решения суда.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные им в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю жалобы своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апелляционным судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы представлена копия платежного поручения N 610 от 29.11.2012 г., которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины в отсутствии оригинала такого платежного поручения.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-2625/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков