Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9115/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-7972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9115/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года о взыскании судебных издержек по делу N А70-7972/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича в рамках дела N А70-7972/2011 по иску индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (ИНН 861002112150, ОГРНИП 304861010600089) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о признании договора субподряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 000 рублей,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" к индивидуальному предпринимателю Сатурдинову Владимиру Емельяновичу о соразмерном уменьшении стоимости работ, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Определением от 29.08.2012 по делу N А70-7972/2011 Арбитражный суд Тюменской области требование, заявленное индивидуальным предпринимателем Сатурдиновым Владимиром Емельяновичем (далее - предприниматель Сатурдинов В.Е., истец) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", ответчик) судебных расходов в размере 263 820 руб. (с учетом уточнения) удовлетворил частично: с ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" взыскано в пользу предпринимателя Сатурдинова В.Е. 233 507 руб. 08 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 29.08.2012 по делу N А70-7972/2011 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования предпринимателя Сатурдинова В.Е. о взыскании с ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не соответствует степени сложности данного дела, времени, затраченного на подготовку материалов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило заявление ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" о возврате государственной пошлины ввиду ошибочности ее уплаты платежным поручением N 588266 от 15.03.2012.

В связи с тем, что к указанному заявлению не приложен оригинал платежного поручения N 588266 от 15.03.2012, в материалах дела таковой отсутствует, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины по причине ошибочности её уплаты выдана быть не может.

В представленном до судебного заседания отзыве предприниматель Сатурдинов В.Е. просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - без удовлетворения.

ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", предприниматель Сатурдинов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сатурдинов Владимир Емельянович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" о признании договора субподряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 000 рублей.

Определением суда от 17.10.2011 был принят встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ, с учетом уточнения данного требования, до 334 567 руб. 27 коп., принятого определением суда от 18.11.2011 (том 2 л.д. 76-79, том 4 л.д. 26, 68-72).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (зарегистрированного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 38, дата государственной регистрации 06.04.2000, ИНН 7202028202) в пользу индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича (зарегистрированного по адресу: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. 2-й проезд, 24-137, дата рождения 13.11.1950, место рождения: поселок Пуйко Ямальского района Тюменской области, дата регистрации 21.02.2003, ИНН 861002112150) взыскано 1 783 000 руб. основного долга, а также 30 830 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано (том 4 л.д. 154-165).

31.07.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 255 352 руб. (том 5 л.д. 31-34).

29.08.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Предпринимателем Сатурдиновым В.Е. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2011, дополнительное соглашение к договору от 21.01.2012, акт об оказании услуг от 22.02.2012, счет на оказание юридических услуг N 35 от 22.02.2012, платежные поручения N 544 от 22.09.2011 на сумму 15 500 рублей, N 149 от 14.03.2012 на сумму 50 000 рублей, N 222 от 13.04.2012 на сумму 100 000 рублей (том 5 л.д. 36-40, 66-67, 84, 87).

Также истцом представлены командировочные удостоверения N 9 от 30.09.2011, N 10 от 10.10.2011, N 1 от 18.01.2012, N 2 от 19.02.2012, копии авиабилетов, железнодорожных билетов, кассовые чеки, счета за проживание в гостинице N 121505 на сумму 5 600 рублей, N 122788 на сумму 6 000 рублей, N 123437 на сумму 2 800 рублей, N 003151 от 18.11.2011 на сумму 1 550 рублей, N 0031552 от 18.11.2011 на сумму 1 550 рублей, N 21209 на сумму 3 050 рублей, N 130595 на сумму 3 050 рублей, N 132932 на сумму 3 050 рублей, N 132961 на сумму 2 800 рублей, квитанции на оплату за проживание в гостинице, платежные поручения N 583 от 10.10.2011 на сумму 27 000 рублей, N 605 от 14.10.2011 на сумму 17 000 рублей, N 665 от 14.11.2011 на сумму 21 000 рублей, N 15 от 16.01.2012 на сумму 23 000 рублей, N 83 от 14.02.2012 на сумму 23 000 рублей за проезд и проживание, а также письма, адресованные ООО "СВЕ" ООО "Центр судебно-правовой защиты", с просьбой считать произведенную оплату по указанным платежным поручениям за предпринимателя Сатурдинова В.Е. за оказание юридических услуг, акты взаимозачета встречных требований, подписанные истцом и ООО "СВЕ" от 22.09.2011, от 10.10.2011, от 14.10.2011, от 16.01.2012, от 14.02.2012, от 14.03.2012, от 13.04.2012 (том 5 л.д. 41-65, 67-86, 88).

Кроме того, дополнительно истец представил акт взаимозачета встречных требований, подписанный истцом и ООО "СВЕ" от 14.11.2011, а также представил в судебном заседании квитанцию к приходному кассовому ордеру N 19 от 15.08.2012 на сумму 11 800 рублей, счет на оплату проживания в гостинице N 21209 на сумму 3 050 рублей, кассовый чек, железнодорожные билеты.

Судом первой инстанции установлено и из представленных истцом доказательств следует, что первоначально истцом с ООО "Центр судебно-правовой защиты" был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2011, в котором стоимость юридических услуг была определена в размере 70 000 рублей за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции (том 5 л.д. 36-38), в последующем в связи с увеличением объема услуг и числа судебных заседаний по делу, с учетом длительности судебного разбирательства, обращением ответчика со встречным иском по делу, истцом и ООО "Центр судебно-правовой защиты" было подписано дополнительное соглашение к договору от 31.01.2012, увеличивающее размер вознаграждения за юридические услуги до 150 000 рублей (том 5 л.д. 39).

Довод ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" о том, что согласно анализу сложившихся в регионе расценок на оказание услуг по подготовке искового заявления и по представительству в суде первой инстанции, ответчик сделал вывод о завышенности понесенных заявителем расходов, считает, что заявитель с учетом имеющегося предложения на рынке юридических услуг, имел возможность понести гораздо меньшие расходы на представительство в суде, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, ответчиком представлены приблизительные цены на юридические услуги в городе Тюмени, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. При этом истцом договор с юридической фирмой был заключен по месту его нахождения в г. Ханты-Мансийске.

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, учитывая, что в рамках дела N А70-7972/2011 рассматривались первоначальный и встречный иски, по делу назначалась экспертиза, суд первой инстанции обоснованно посчитал рассмотренное дело сложным, а произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде разумными и соразмерными.

По верному замечанию суда первой инстанции согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты юридический услуг ООО "СВЕ" за предпринимателя Сатурдинова В.Е. в счет погашения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таким образом истец надлежащим образом подтвердил, что им фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату проезда и проживания представителя в гостинице, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, в то время как ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", указав на чрезмерность понесенных предпринимателем Сатурдиновым В.Е. расходов на оплату услуг представителя, не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Повторно проверив составленный истцом расчет расходов на проезд и проживание представителя в гостинице, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Между тем, поскольку положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отметив, что данное правило на требования неимущественного характера не распространяется.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 29.08.2012 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года по делу N А70-7972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова