Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-9463/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А24-3229/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Манвел Вараздатович,

апелляционное производство N 05АП-9463/2012

на решение от 25.09.2012 года судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3229/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945 ОГРН 1094101003710)

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Манвелу Вараздатовичу (ИНН 410100146272 ОГРНИП 304410110600116)

третьи лица: Вейисов Салман Фарман оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от ответчика: адвокат Швецова В.В. - удостоверение N 993 от 10.01.2003, доверенность от 03.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Борцов С.В. - паспорт, доверенность от 11.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ИП Хачатрян Манвел Вараздатович лично: паспорт,

от истца: Гончаренко С.В. - паспорт, доверенность N 08-01-12/502/12 от 08.11.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Хачатряна Манвела Вараздатовича (далее - ИП Хачатрян, ответчик) снести самовольную постройку: павильон-кафе "Лунный камень" с автобусной остановкой, общей площадью 110,1 кв.м, в том числе остановка 22,2 кв.м, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы (8 км), кадастровый номер 41:01:010216:72:08779-ОА1:000 (далее - спорный объект), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу истец просил предоставить ему право снести вышеуказанную самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на ненадлежащее извещение ответчика об инициированном истцом судебном процессе, отсутствие получения каких-либо сообщений о ведущемся процессе, ввиду чего не мог участвовать в судебном заседании, защищать свои интересы. В дополнениях к апелляционной жалобе отметил, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.12.2008, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.03.2009, требования Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Хачатряну М.В. о прекращении права собственности на павильон кафе "Лунный камень" были оставлены без удовлетворения. Отметил, что с учетом содержания пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N10/22), удовлетворение настоящего иска без оспаривания вступивших в законную силу актов нарушает положения части 1 статьи 13 ГПК РФ, части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", является недопустимым способом защиты гражданских прав. Основываясь на факте предоставления в Администрацию г. Петропавлоск-Камчатского заявления Хачатряна М.В. от 17.02.2004, договора купли-продажи от 05.06.2000, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.07.2000, ответчик полагает со стороны истца пропущенным срок исковой давности. В связи с фактическим владением ответчиком земельным участком на основании договора аренды от 23.03.2009, полагает недопустимым применение пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ". Отмечает добросовестность Хачатряна М.В. как приобретателя спорного объекта, право на который зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.12.2008, протокола лабораторных испытаний от 29.06.2012.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2012 до 16 часов 15 минут зал 204. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит приобщить кассационное определение Камчатского краевого суда от 12.03.2009, приложенное к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить частично, приобщить к материалам дела решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.12.2008, кассационное определение Камчатского краевого суда от 12.03.2009, отказать в приобщении протокола лабораторных испытаний от 29.06.2012 ввиду неотносимости представленного документа к предмету спора. Суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком электронные выписки с сайта ФГУП "Почта России".

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судебной коллегией установлено следующее.

24.06.1997 Департаментом строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации города Петропавловск-Камчатский было выдано ЧП "Бонгор" архитектурно-планировочное задание N 52 (АПЗ N 52) на проектирование временного сооружения: автобусной остановки со встроенным павильоном из сборно-разборных конструкций, адрес: пр. Победы (8 км).

02.12.1997 Администрацией города Петропавловска-Камчатского выдано временное удостоверение о факте использования земельного участка до 31.01.1998 по пр. Победы 8 км под строительство павильона N 219 (временное удостоверение N 219), в котором указано, что строение должно быть убрано владельцем по первому требованию городской администрации. Во временном удостоверении в графе "владелец" указано ЗАО "Камчатстройсервис".

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно наличия описки, либо последующей передачи прав по временному удостоверению от ЗАО "Камчатстройсервис" к ЧП "Бонгор", поскольку ни ранее, ни в последующих документах ЗАО "Камчатстройсервис" никогда не фигурировало.

В соответствии с актом приемки законченного строительством временного объекта от 26.12.1997 N 81 (акт приемки N 81) комиссия Департамента строительства и архитектуры городской администрации по временным сооружениям приняла у застройщика ЧП "Бонгор" временный объект: автобусная остановка с павильоном площадью 51 кв.м по адресу: пр. Победы, 8 км., строительство которого производилось на основании АПЗ N 52 от 24.06.1997, временного удостоверения N 219 от 02.12.1997.

13.05.1998 ЧП "Бонгор" выдано архитектурно-планировочное задание N 131 (АПЗ N 131) на проектирование реконструкции объекта: временное сооружение (автобусная остановка со встроенным павильоном), с назначением строения - временное сооружение.

Согласно акту приемки законченного строительством временного сооружения от 26.01.1999 N 235 комиссия Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта по временным сооружениям приняла пристройку к павильону N219 по адресу: пр. Победы, 8 км., застройщик Вейисов С.Ф.о. Основанием проектирования и строительства объекта в акте указано АПЗ N 131 от 13.05.1998.

С учетом выдачи последующих документов, относящихся к спорному объекту, на имя Вейисова С.Ф.о., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЧП "Бонгор" утратило статус застройщика (собственника) павильона, передав все права Вейисову С.Ф.о.

18.03.1999 Департаментом строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации города Петропавловска-Камчатского выдано Вейисову С.Ф.о. разрешение на установку и эксплуатацию павильона N 219, в котором указано, что владелец по первому требованию городской администрации должен убрать павильон.

20.05.1999 Вейисов С.Ф.о. обращается с заявлением в МУ "Управление земельных отношений" об оформлении документов на занимаемый им земельный участок по пр. Победы для эксплуатации кафе-бара "Лунный камень" павильон N 219.

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 1025 от 12.10.1999, договором аренды земельного участка N 351 от 04.11.1999 Вейисову предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации павильона "Лунный камень" сроком на десять лет. В дальнейшем соглашением от 04.08.2000 Вейисов С.Ф.о. и Администрация г. Петропавловска-Камчатского расторгли вышеуказанный договор аренды N 351 с 04.08.2000.

05.06.2000 между Вейисовым С.Ф.о. и Хачатряном М.В. заключен договор купли-продажи объекта: павильон-кафе "Лунный камень" с автобусной остановкой, кадастровый N 41:01:010000:00:08779-АА:000 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, общей площадью 110,1 кв.м, в том числе остановка 22,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2000 правообладателем объекта: павильон-кафе "Лунный камень" с автобусной остановкой, общей площадью 110,1 кв.м, в том числе остановка 22,2 кв.м, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 8 км, является Хачатрян Манвел Вараздатович. Основанием регистрации права на объект явились: договор купли-продажи от 05.06.2000, акт о передаче от 05.06.2000.

В договоре купли-продажи от 05.06.2000 указано, что объект принадлежит продавцу Вейисову С. Ф.о. "по праву собственности на основании: актов приемки законченного строительством объекта N 81 от 26.12.1997, N 235 от 26.01.1999 и договора аренды с правом выкупа от 12.08.1998, о чем в ЕГРП 04.03.1999 сделана запись регистрации N 41-01/01-1999-22. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды N 351 от 04.11.1999". Как следует из документов регистрационного дела, объект до регистрации в ЕГРП был зарегистрирован за Вейисовым С.Ф.о. в БТИ 22.02.2000 с кадастровым номером 41:0102 16:72:08779-0А:000.

04.08.2000 между Администрацией г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и Хачатряном М.В. (арендатор) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 882, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование на условиях долгосрочной аренды до 2009 года земельный участок по пр. Победы, 2 площадью 0,0145 га, с размещенным на территории участка павильоном-кафе, для эксплуатации последнего.

В дальнейшем между ответчиком и Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа был подписан договор аренды земельного участка N 2020 от 04.08.2004 сроком до 08.06.2019, кадастровый номер земельного участка: 41:01:01 01 14:0173, общая площадь - 0,0259 га (215 кв.м).

Материалах дела также содержат договор аренды земельного участка N 09/138 от 23.03.2009 сроком действия до 22.03.2058 о предоставлении земельного участка площадью 0,0259 га (259 кв.м.) Хачатряну М.В. для эксплуатации павильона-кафе "Лунный камень".

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 29.02.2012 обременения в отношении земельного участка кадастровый номер 41:01:01 01 14:0173, площадь 259 кв.м. в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Полагая, что спорное здание, собственником которого в настоящее время является ИП Хачатрян М.В., было возведено в отсутствие необходимых разрешений и на не отведенном для целей капитального строительства земельном участке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с самовольной постройкой, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 14), Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ).

По доводам жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ответчику судебные акты направлялись по известным суду адресам, совпадающим с адресами, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 40), свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 76); их заявлениях, подаваемых в органы местного самоуправления, а также в Управление Росреестра по Камчатскому краю; кроме того, судом запрашивались в адресном бюро Камчатского края адреса прописки указанных лиц, согласно представленным адресным бюро сведениям адреса полностью совпадают с адресами, указанными истцом в иске (л.д. 76).

В данном случае определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления к производству от 12.07.2012, направленное по месту нахождения предпринимателя (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5 кв. 16), возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта (л.д. 93) имеется информация органа связи об извещении предпринимателя два раза ("14/07", "17.07", то есть 14 июля, 17 июля 2012 года).

Также ответчику по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5 кв. 16, была направлена телеграмма от 16.08.2012 (л.д. 88), неврученная по причине того, что квартира по указанному адресу была закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 87).

Кроме того, определение Арбитражного суда Камчатского края о назначении судебного заседания на 18.09.2012 направлялось как по адресу предпринимателя (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5 кв. 16 - л.д. 135), так и по адресу спорного объекта 683023. пр. Победы, кафе "Лунный камень" (л.д. 137).

Установленное судебной коллегией соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

Оценивая представленные ответчиком результаты поиска отправлений по внутрироссийскому почтовому классификатору, судебная коллегия отмечает отсутствие в отмеченных документах даты и источника их появления (ссылки на выдавший орган, Интернет-сайт, иной источник), в силу чего указанные документы не могут рассматриваться как опровергающие соблюдение установленного порядка уведомления ответчика.

С учетом содержания положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 1.2., 3.2.3. Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент является надлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования на основании норм "Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (далее ГрК РФ), действовавшего в период проектирования и строительства спорного объекта, статей 27, 28 Земельного кодекса РСФСР, статей 218, 219, 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, каждое из приведенных нарушений может являться самостоятельным основанием признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора владельцем спорного объекта является предприниматель Хачатрян М.В., в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по данному иску.

Оценив в совокупности акты N 81, N 235, временное удостоверение на земельный участок N 219 от 02.12.1997, постановление градоначальника N 1025 от 12.10.1999, АПЗ N 131, 52, договоры аренды, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, принимая во внимание, что в дело не представлена разрешительная документация на возведение спорного объекта как капитального строения (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выделение земельного участка под строительство капитального объекта и т.д.), пришел к выводу, что строительство спорного объекта было осуществлено без получения на то соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, в связи с чем данный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом, пункт 1 статьи 222 ГК РФ, устанавливающий признаки самовольной постройки, в первую очередь относит к таковым характеристику оцениваемого объекта, отвечающего критериям недвижимого имущества, далее - создание спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо факт создания отмеченного объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Среди изложенных признаков ключевым является наличие у оцениваемого объекта критериев недвижимого имущества, последующие признаки подлежат оценке только при установлении соответствия спорного объекта признакам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по настоящему делу представлен ряд документов, каждый из которых напрямую характеризует спорный объект (павильон-кафе "Лунный камень" с автобусной остановкой, общей площадью 110,1 кв.м, в том числе остановка 22,2 кв.м, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы (8 км), с учетом обстоятельств его санкционированного создания, как движимую вещь и временное сооружение. Кроме того, целью предоставления ответчику и Вейисову С.Ф.о. в аренду земельного участка по договорам аренды являлась также эксплуатация павильона-кафе как движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта черт капитального строения, отвечающих критериям недвижимости в значении, установленном Гражданским кодексом РФ (технический паспорт, акты обследования специалистами, заключение экспертизы), истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Выданная справка городского бюро технической инвентаризации от 02.06.2000 не указывает на технические характеристики объекта, в частности, фундамента, за исключением указания о материале стен - панели типа "сэндвич" (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вместе с тем, факт наличия государственной регистрации права собственности на тот или иной объект сам по себе не является для суда в силу статьи 71 АПК РФ единственным и бесспорным доказательством соответствия данного объекта критериям недвижимого имущества. На обстоятельство возможности регистрации права собственности в качестве объектов недвижимости за объектами, не отвечающими признакам недвижимого имущества, напрямую указано в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с указанием надлежащего способа защиты применительно к данной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельства соответствия спорного объекта критериям недвижимого имущества, с учетом того, что представленные истцом доказательства прямо характеризуют спорный объект как движимую вещь, временную постройку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство государственной регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества за ответчиком связано с обращением ответчика 23.06.2000 с заявлением о государственной регистрации права собственности (л.д. 68). Основанием для государственной регистрации явились договор купли-продажи от 05.06.2000 (л.д. 70), акт о передаче от 05.06.2000 (л.д. 72).

В указанном договоре отмечено (пункт 2, л.д. 70), что спорный объект, продаваемый Вейисовым Салман Фарман Оглы (продавец) Хачатрян Манвелу Вараздатовичу (покупатель), принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта: N 81 от 26.12.1997, N 235 от 26.01.1999 и договора аренды с правом выкупа от 12.08.1998, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.1999 сделана запись регистрации N 41-01/01-1999-22.

Обстоятельство принадлежности Вейисову Салману Фарману Оглы спорного объекта также отмечается в справке городского бюро технической инвентаризации от 02.06.2000, основанием возникновения данного права указаны акт приемки законченного строительством объекта: N 81 от 26.12.1997, N 235 от 26.01.1999 и договора аренды с правом выкупа от 12.08.1998. Согласно содержанию справки, указан номер свидетельства о государственной регистрации права N 000018 серия XXXXI-К (дата выдачи указанного свидетельства не приведена, в материалах дела свидетельство отсутствует).

При этом судебной коллегией выявлено несоответствие в кадастровых номерах спорного объекта, указанных в договоре купли продажи от 05.06.2000 (л.д. 70) - 41:01:010000:00:08779:АА:00, и справке городского бюро технической инвентаризации от 02.06.2000 - 41:010216:72:08779-0А:00) (л.д. 78), а также наличие в отмеченной справке инвентарного номера спорного объекта - 8779, отсутствующего в договоре купли продажи от 05.06.2000.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, упоминаемый как в договоре купли продажи от 05.06.2000, так и в справке городского бюро технической инвентаризации от 02.06.2000, договор аренды с правом выкупа от 12.08.1998, в материалах настоящего дела отсутствует, в силу чего дать оценку его содержанию не представляется возможным.

Оценивая приобщенные к материалам дела акты судов общей юрисдикции, судебная коллегия отмечает различный субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении спора в Петропавловск-Камчатском городском суде, различные предметы заявленных исковых требований. В силу изложенного оснований для прекращения производства по делу в силу подпункта пункта 1 статьи 150 АПК РФ апелляционной инстанцией не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.03.2009 из мотивировочной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.12.2008, оставленного в силе, прямо исключен вывод о том, что в "результате выполненной реконструкции здание павильона-кафе "Лунный камень" общей площадью 87,9 кв.м., с автобусной остановкой площадью 22,2 кв.м., как объект недвижимости существовать перестал, одновременно с этим был создан новый объект недвижимости - здание кафе "Астория" площадь которого составляет: основное - 206,5 кв.м., остановка 25,0 кв.м.". Изложенное дополнительно свидетельствует, что в отмеченных акты судов общей юрисдикции обстоятельство отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу непосредственно не исследовалось, относимыми и допустимыми доказательствами не устанавливалось.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая установленное судом апелляционной инстанции надлежащее уведомление ответчика о судебном поре, отсутствие заявления об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

В силу изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2012 года по делу N А24-3229/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Манвела Вараздатовича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич