Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-11722/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А34-1986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника - Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" Министерства обороны Российской Федерации Кудрина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2012 по делу N А34-1986/2008 о возвращении заявления о восстановлении нарушенных прав (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

работников должника Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" Министерства обороны Российской Федерации Кудрин Сергей Владимирович (протокол от 10.05.2012);

Федеральной налоговой службы: Токмаков В.Е. (удостоверение N 691238, доверенность от 07.11.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Восход" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Восход", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Зубков Николай Александрович (далее - Зубков Н.А., конкурсный управляющий).

Представитель работников должника Кудрин Сергей Владимирович (далее - Кудрин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения при продаже имущества ФГУСП "Восход", восстановить порядок продажи, выставить на торги предприятие как имущественный комплекс в соответствии с положениями о банкротстве сельскохозяйственных организаций, о запрете конкурсному управляющему реализовывать имущество должника до принятия решения судом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2012 заявление возвращено Кудрину С.В.

Не согласившись с указанным определением, Кудрин С.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представитель работников ФГУСП "Восход" Кудрин С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований по оплате труда работников должника в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий необоснованно включил во вторую очередь всю задолженность по заработной плате, в то время как часть задолженности является текущей, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил указанное заявление.

В судебном заседании Кудрин С.В. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России оставил вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФГУСП "Восход", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения Кудрина С.В. и ФНС России, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возвращая заявление представителя работника должника и приложенные к нему документы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявитель не уполномочен подавать заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 2 названного Закона представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется протокол собрания работников от 10.05.2012, согласно которому работниками должника принято решение об избрании Кудрина С.В. представителем работников должника при проведении процедуры банкротства (л.д.48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае не относится к лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им подана жалоба на действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, не подтверждены материалами дела. Как следует из содержания заявления от 16.08.2012 (л.д.2-4), представитель работников обжаловал действия конкурсного управляющего Зубкова Н.А., выразившиеся в нарушении положений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника, т.е. жалоба не связана с разногласиями по вопросам очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2012 по делу N А34-1986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников должника - Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" Министерства обороны Российской Федерации Кудрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко