Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 06АП-5727/12

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

Дело N А04-6171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Мацкевич И.Е., представителя по доверенности от 30.05.2012, Ушакова К.С., представителя по доверенности от 07.09.2012;

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" на определение от 14.09.2012 по делу N А04-6171/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, далее - МУ "ГУКС", учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 777 600 руб. по постановлению Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел) от 04.04.2012.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Определением суда от 14.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование отсутствия вины по несвоевременному исполнению исполнительного документа - постановления УФАС по Амурской области от 11.02.2011 N 3-262/2010, заявитель ссылается на отсутствие в спорный период целевого финансирования, которое предусмотрено для казенного предприятия в соответствии с бюджетной классификацией. Исполнение спорного документа стало возможным только 07.12.2012, что подтверждается решениями городской Думы, перепиской с финансовым управлением администрации города Благовещенска и ведомостями по счету предприятия.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы с учетом дополнений к ней в полном объеме.

Отдел в возражениях на жалобу просил определение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Специализированный отдел, УФССП и УФАС представителей в суд не направили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных письменных доказательств, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 12.01.2012 на основании повторного направления постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области N З-262/2010 от 11.02.2011 о взыскании с учреждения административного штрафа в размере 39 680 000 руб. судебным приставом возбуждено исполнительное производство за N 8302/12/25/28. При этом срок для добровольного исполнения на основании пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N229-ФЗ) должнику не установлен.

Вместе с тем, 04.04.2012 вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы штрафа, что составило 2 777 600 руб. При этом основанием для данных действий послужило неисполнение МУ "ГУКС" требований исполнительного документа в "установленный для добровольного исполнения" срок.

В связи с отзывом взыскателем - Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, спорного постановления от 11.02.2011, отделом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8302/12/25/28 от 28.05.2012.

Вместе с тем, 29.05.2012 судебным приставом-исполнителем отдела 04.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3102/12/25/28 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 777 600 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, МУ "ГУКС" обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Повторно рассматривая спор, суд второй инстанции приходит к удовлетворению данного заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей названного выше Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документы в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 данной нормы права при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из заявления учреждения, требования постановления об уплате административного штрафа не были исполнены в добровольном порядке в связи с отсутствием реальной возможности исполнения данного документа. Фактическое исполнение спорного документа стало возможным только 07.12.2012 на основании целевого финансирования.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что МУ "Городское управление капитального строительства" является казенным учреждением, учрежденным администрацией муниципального образования города Благовещенска и финансируемое из средств городского бюджета.

В силу пункта 3.1 Устава заявителя источником формирования имущества учреждения являются денежные средства, выделенные ему по бюджетной смете, то есть выделяемые лимиты денежных средств бюджета города Благовещенска. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По смыслу пунктов 7 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, используют бюджетные средства через лицевые счета бюджетных учреждении, которые ведутся Федеральным казначейством. Эти учреждения обеспечивают исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных им соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 254 названного выше Кодекса бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на лицевом счете бюджетного учреждения.

Из представленных в суд второй инстанции письменных доказательств, а именно: решений городской Думы от 16.12.2010, 15.12.2011, переписки с финансовым управлением администрации города Благовещенска, бюджетных смет предприятия и ведомостям по его счету за спорный период следует, что у последнего фактически отсутствовали необходимые денежные средства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины должника и принятых им мер к уплате административного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности учреждением невозможности добровольного и своевременного исполнения исполнительного документа вследствие объективно имевшихся обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Следовательно, обжалуемое определение, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2012 по делу N А04-6171/2012 отменить.

Освободить Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" от уплаты исполнительского сбора в размере 2 777 600 рублей, наложенного постановлением Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 04.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова