Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6580/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А36-6287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Игнатьев Р.А., представитель по доверенности N 6467 от 26.08.2010,

от "БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-6287/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к "БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК" (Британские Виргинские острова), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 48250222080), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к "БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК" (далее - "БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", третье лицо).

Вместе с иском истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение акциями именными в количестве 4 237 778 шт. с номером государственной регистрации 1-01-40740-А. эмитента ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащими ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В поступившем от третьего лица отзыве представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Сбербанк России" ссылалось на принятие общим собранием ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (должника по обеспеченному залогом кредитному договору) решения по уменьшению уставного капитала и номинальной стоимости акций, являющихся предметом залога.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение, а также причинить истцу значительный ущерб.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о запрете на распоряжение акциями ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащими ответчику, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Ссылки истца на решение годового общего собрания ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 25.05.2012, которым было принято решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, являющихся предметом залога, не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер. Данное решение было принято акционерами общества до обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств обращения истца с заявлением о запрете государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации имеющихся акций в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью, не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, законность принятия указанного решения акционерами ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", в том числе и ответчиком, а также последствия его принятия не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения истца о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" является правомерным.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 по делу N А36-6287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая