Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10083/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-8041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10083/2012) Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-8041/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский строитель", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования, придя к выводу об истечении давностного срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ЗАО "Тюменский строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на несостоятельность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом правильно установлено, что правонарушение было выявлено в момент проведения осмотра строительной площадки, то есть 31.07.2012, а, значит, на момент вынесения обжалуемого решения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек. Вместе с тем арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что срок давности необходимо исчислять с 15.06.2012, поскольку в указанную дату при проведении мероприятий по государственному строительному надзору за строительством объектов капитального строительства в Ленинском и Восточном административных округах г.Тюмени специалистом Управления был зафиксирован лишь факт наличия самовольной постройки. При этом на момент фиксации данного факта строительно-монтажные работы не велись, и их выполнение было зафиксировано только 31.07.2012.

К апелляционной жалобе Управления приложено также дополнительное доказательство: фотографии на 1 л. в 1 экз.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции указанного документа и не заявил ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами документ, приложенный к апелляционной жалобе административного органа, подлежит возврату подателю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением была проведена проверка соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства: жилой дом восточнее жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0206002:483.

В ходе указанного мероприятия был произведен осмотр строительной площадки, в ходе которого было установлено, что на вышеуказанном объекте выполняются строительно-монтажные работы по устройству арматурных каркасов монолитных участков стен подвала здания, установке опалубки без разрешения на строительство.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 31.07.2012.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Тюменский строитель" составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тюменский строитель" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

22.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ЗАО "Тюменский строитель" состава административного правонарушения, предусмотренного названой нормой, усматривается из материалов дела и обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что привлечение ЗАО "Тюменский строитель" к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно ввиду следующего.

Так, статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, рассматриваемое правонарушение было выявлено в момент проведения осмотра строительной площадки - 31.07.2012.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что в деле имеется письмо Главного управления строительства Тюменской области от 18.06.2012 N 694/12-УИГСН, адресованное директору Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени, из которого следует, что при проведении мероприятий по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства в Ленинском и Восточном административных округах г. Тюмени 15.06.2012 проведено фиксирование проводимых строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, расположенном согласно приложенной схеме. В указанном письме Управление просило сообщить информацию о выданном разрешении на строительство.

Аналогичные обстоятельства следуют из письма Главного управления строительства Тюменской области также от 18.06.2012 N 697/12-УИГСН, адресованного директору Департамента имущественных отношений Тюменской области, в котором Управление просило сообщить информацию о правообладателе земельного участка.

Из ответа Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 20.06.2012, ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.06.2012 следует, что строительно-монтажные работы были зафиксированы в районе улиц Тихая - Просторная, на участке с кадастровым номером 72:23:0206002:483, то есть на месте строительства рассматриваемого объекта.

В этой связи к утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что 15.06.2012 при проведении мероприятий по государственному строительному надзору за строительством объектов капитального строительства был зафиксирован лишь факт наличия самовольной постройки, а не осуществления строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное прямо опровергается содержанием указанных выше писем, согласно которым "проведено фиксирование проводимых строительно-монтажных работ".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение было выявлено Управлением 15.06.2012, следовательно, трехмесячный срок привлечения к ответственности истек 15.09.2012, а потому на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и принятия обжалуемого решения по делу трехмесячный срок привлечения ЗАО "Тюменский строитель" к административной ответственности истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-8041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер