Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10369/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А51-10299/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" и индивидуального предпринимателя Шестаковой Оксаны Ивановны

апелляционные производства N 05АП-10369/2012, 05АП-10406/2012

на определение от 03.10.2012 года

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10299/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (ИНН 2511024189, ОГРН 1052502169235)

к индивидуальному предпринимателю Шестовой Оксане Ивановне (ИНН ОГРНИП 304251107600019)

третьи лица: Базарова Любовь Владимировна

о взыскании 214 175 руб. 73 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестовой Оксаны Ивановны 75 255 руб. задолженности за оказанные в марте, апреле (частично), мае, июне 2009, в период с августа 2009 по май 2011 (включительно) по договору на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение по адресу: г.Уссурийск, ул.Ленинградская 53 от 1.11.2007 и 138 920 руб. 73 коп. пени, начислен-ной за просрочку платежа в соответствии с п.6.2. договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Шестовой Оксаны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" взыскано 75 255 рублей основного долга и 27 784 рубля пени, а также 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение арбитражного суда от 15.11.2011 Базаровой Любовью Владимировной подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А51-10299/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Базарова Любовь Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Дело N А51-10299/2011 находилось на рассмотрении в кассационной и апелляционной инстанциях.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-10299/2011 отменено, производство по делу прекращено.

03.09.2012 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шестовой Оксаны Ивановны о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 03.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Имидж-1" в пользу индивидуального предпринимателя Шестовой Оксаны Ивановны взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Имидж-1" и индивидуальный предприниматель Шестова Оксана Ивановна обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, общество с ограниченной ответственностью "Имидж-1" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что агентский договор между представителем Мизь В.К. и ИП Шестовой О.И. был заключен после рассмотрения дела N А51-10299/2011 в первой инстанции и оглашения резолютивной части решения 09.11.2011. Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы с него в чрезмерно высоком размере.

Обжалуя определение суда, индивидуальный предприниматель Шестова О.И. также просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., то есть в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Шестовой О.И. в подтверждение произведенных расходов представлены агентский договор N 10/11 от 14.11.2011, заключенный с Мизь В.К., квитанция расходного кассового ордера от 12.08.2012 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что Мизь В.К. в качестве представителя индивидуального предпринимателя Шестовой О.И. подготовил письменный отзыв от 07.09.2011, 13.06.2012 на иск ООО "Имидж-1", возражения по расчету суммы иска от 13.10.2011, жалобу от 17.03.2012 на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 в Пятый арбитражный апелляционный суд, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2011, 13.10.2011, 09.11.2011.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось взыскание задолженности за оказанные по договору на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и пеней, начисленных за просрочку платежа.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно определил размер оплаты услуг представителя - 30 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Предоставленное суду данной нормой право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Довод ООО "Имидж-1" о том, что договор между Шестовой О.И. и ее представителем Мизь В.К. был заключен после принятия решения по делу, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный договор оформил уже сложившиеся отношения между агентом и принципалом, Мизь В.К. фактически осуществил действия по представлению интересов Шестовой О.И., что следует из материалов дела.

Довод ООО "Имидж-1" о завышении суммы на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, и не представил доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

А кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции с заявленных 60 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 года по делу N А51-10299/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин