|
26 декабря 2012 г.
|
дело N А78-6613/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6613/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480) к инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) о признании незаконным и отмене постановления N 107 от 01.08.2012 о правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.)
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" - не явился, извещен;
от инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края - Кулябина А.Н. представителя по доверенности N 06 от 28.04.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (далее - ООО "НПК "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 107 от 01 августа 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "НПК "Спектр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПК "Спектр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что не получало предписание инспекции 63/12п 24.04.2012, в связи с чем не знало о его существовании и не имело реальной возможности исполнить содержащиеся в нем требования в установленный административным органом срок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего документации, необходимой для исполнения предписания.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО "НПК "Спектр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. ООО "НПК "Спектр" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "НПК "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550004677 (л. д. 76-94).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу N А78-6821/2009 ООО "НПК "Спектр" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Верниковский А.С.
27 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" и ООО "Промышленное снабжение и комплектация" заключен договор аренды земельного участка N 122/07 для строительства многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский район, ул. Силикатная, 3, 7.
На основании договора субаренды земельного участка от 10 сентября 2007 года земельный участок был передан в субаренду ООО "НПК "Спектр".
18 июля 2008 года Обществу было выдано разрешение N 165/08 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3, 7 (л. д. 13).
Между ООО "НПК "Спектр" и участниками долевого строительства (гражданами) указанного многоквартирного жилого дома заключено 16 договоров об участии в долевом строительстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/066/2012-278 от 22 марта 2012 года N 01/066/2012-278 (л. д. 71-75).
По результатам проведенной административным органом проверки Обществу выдано предписание N 63/12п от 24 апреля 2012 года (л. д. 49).
Названным предписанием на ООО "НПК "Спектр" возложена обязанность в срок до 27 июня 2012 года представить в инспекцию отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за IV квартал 2011 года.
На основании распоряжения N 169-р от 26 июня 2012 года должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "НПК "Спектр" по вопросу исполнения предписания N 63/12п от 24.04.2012 (л. д. 46-47).
В ходе проверки было установлено, что названное предписание Обществом не исполнено (в срок до 27 июня 2012 года и на момент проведения проверки, то есть 02 июля 2012 года, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за IV квартал 2011 года, не представлена).
Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки N 133/12 от 02 июля 2012 года (л. д. 48) и послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 68/12ю от 25 июля 2012 года (л. д. 54-55).
Постановлением N 107 от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении ООО "НПК "Спектр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 5-6).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение предписания уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции убежден, что для выполнения предписания хозяйствующий субъект, которому это предписание выдано, должен как минимум знать о наличии предписания и содержащихся в нем требованиях.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "НПК "Спектр" предписание N 63/12п от 24 апреля 2012 года (за неисполнение которого впоследствии было привлечено к административной ответственности) фактически не получало.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела копиями реестра заказных писем, возвращенного конверта с заказным письмом N 67201247002573 и почтового уведомления (л. д. 115-116) и инспекцией по существу не оспаривается.
Из письма конкурсного управляющего ООО "НПК "Спектр" Верниковского А.С. N 68 от 06 февраля 2012 года (л. д. 10) административному органу был известен почтовый адрес законного представителя Общества, однако предписание было направлено лишь по юридическому адресу последнего (при том, что инспекция с 30 апреля 2012 года, когда ей было возвращено заказное письмо N 67201247002573, располагала сведениями о неполучении направленного по данному адресу предписания).
Не зная о наличии предписания, ООО "НПК "Спектр" объективно не имело реальной возможности исполнить его в срок до 27 июня 2012 года.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Однако в постановлении инспекции не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.
Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В нарушении приведенных норм права инспекцией не представлено в мат
