Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7961/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А29-6223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-6223/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны (ИНН: 112100041370, ОГРИП: 304112116900031)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2011 N 09-14/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 21.07.2011 N 332-А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 17.05.2011 N 09-14/3 в редакции решения Управления от 21.07.2011 N 332-А признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 5 950 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 835 рублей 36 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 190 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу N А29-6223/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 17.05.2011 N 09-14/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.07.2011 N 332-А) в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по эпизоду о предоставлении в аренду земельных участков. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 17.05.2011 N 09-14/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.07.2011 N 332-А) признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов по эпизоду о предоставлении в аренду земельных участков. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу N А29-6223/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А29-6223/2011 оставлены без изменения.

24.10.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу N А29-6223/2011 отменены.

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен без вызова сторон в судебное заседание, что, по мнению Мелкумян Н.К., является основанием для отмены судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 вступило в законную силу 29.06.2012.

Поскольку судебный акт по делу N А29-6223/2011 вступил в законную силу, то основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых по данному делу, отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции и отменил обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-6223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных