Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2012 г. N Ф01-3890/12 по делу N А29-6223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Бартоша Р.А., доверенность от 10.08.2011, от заинтересованного лица: Аншуковой О.В., доверенность от 10.01.2012 N 03-06/01, Кондрашовой А.В., доверенность от 10.01.2012 N 03-06/0027, Куликовой И.Н., доверенность от 16.01.2012 N 03-06/04,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-6223/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 17.05.2011 N 09-14/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление) от 21.07.2011 N 332-А).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012 и дополнительного решения от 06.03.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 17.05.2011 N 09-14/3 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 5950 рублей, пеней по ЕНВД в размере 835 рублей 36 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1190 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 апелляционную жалобу Предпринимателя удовлетворил частично. Решение суда первой инстанции от 17.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2011 N 09-14/3 в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафа по эпизоду о предоставлении в аренду земельных участков. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования полностью.

По мнению Предпринимателя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 11, 82, 89, 90, 100, 101, 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ, статьи 65, 168, 170 и 200 АПК РФ. Предприниматель считает, что объекты организации торговли, предоставлявшиеся ему в аренду в торговом комплексе, не являлись торговыми местами, а должны квалифицироваться как магазины и павильоны, вследствие чего данная деятельность предпринимателя не подлежала налогообложению ЕНВД. Объект организации торговли, использовавшийся в деятельности самого Предпринимателя, также ошибочно квалифицирован как торговое место, по этой причине ЕНВД по данному объекту исчислен неверно. Кроме того, Предприниматель полагает, что ряд доказательств (показания свидетеля Вологдина) получены Инспекцией за рамками налоговой проверки, исходя из чего не могут учитываться судом при разрешении дела. Подробно позиция Предпринимателя описана в кассационной жалобе от 20.07.2012 и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, изложенными в кассационной жалобе, просит в оспариваемой части судебные акты оставить в силе. Инспекция полагает, что выводы судов о квалификации сдававшихся в аренду объектов организации торговли (как и объекта организации торговли самого Предпринимателя) в качестве торговых мест сделаны в полном соответствии с нормами материального права, на основании материалов дела. Кроме того, по мнению Инспекции, ее право (обязанность) по представлению доказательств, имеющих отношение к делу, следует из статей 64 - 66 АПК РФ. Позиция Инспекции подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 28.09.2012 N 03-06/5069 и поддержана представителями в судебном заседании.

Кроме того, Инспекция не согласилась с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставить в силе в соответствующей части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012. По мнению Инспекции, имеет место несоответствие выводов суда материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, в том числе статей 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ, статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что ею в полной мере документально обосновано предоставление Предпринимателем в аренду земельных участков с асфальтовым покрытием под размещение торговых мест, вследствие чего данная деятельность Предпринимателя подлежит обложению ЕНВД. Произведенный Инспекцией расчет ЕНВД, по ее мнению, является обоснованным и соответствует материалам дела. Инспекция не согласна с выводами Второго арбитражного апелляционного суда относительно того, что для целей определения облагаемой ЕНВД деятельности материалы дела не позволяют определить количество переданных арендаторам земельных участков. Доводы Инспекции подробно описаны в кассационной жалобе от 29.08.2012 N 03-06 и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель с кассационной жалобой Инспекции не согласна, просит оставить в силе в соответствующей части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2012. По мнению Предпринимателя, Инспекцией не доказано, что земельные участки, с деятельности по предоставлению которых в аренду начислен ЕНВД, принадлежат Предпринимателю на каком-либо праве, а выводы суда относительно недоказанности Инспекцией расчета ЕНВД в данной части являются обоснованными. Позиция Предпринимателя подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 10.10.2012 и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформила в акте от 07.04.2011 N 09-14/4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.05.2011 N 09-14/3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 166 450 рублей 40 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 971 264 рубля ЕНВД за 2008 - 2009 годы, 242 477 рублей 25 копеек пеней. Решением Управления от 21.07.2011 N 332-А решение Инспекции изменено: санкции составили 128 775 рублей 60 копеек, начислено 782 890 рублей ЕНВД за 2008 - 2009 годы и 208 224 рубля 15 копеек пеней по данному налогу.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По кассационной жалобе Предпринимателя.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Предпринимателем части, Арбитражный суд Республики Коми в решении от 17.02.2012 руководствовался пунктом 1, подпунктами 13, 14 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 НК РФ, решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и исходил из того, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал облагаемые ЕНВД услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 29.06.2012 руководствовался теми же нормами права и согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" введена указанная система налогообложения.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

торговое место (в редакции НК РФ, действовавшей до 31.12.2007) - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

торговое место (в редакции НК РФ, действующей с 01.01.2008) - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.06.2007, от 01.05.2008, от 01.04.2009 Паронян Ж.Г. передал Предпринимателю имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 21, площадью 1500 кв. м. Данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как многофункциональный торговый комплекс.

В 2007 - 2009 годах Предприниматель по договорам аренды передавал во временное владение и в пользование торговые места, расположенные в помещениях N 53, 55, 56 торгового комплекса, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а также торговое место в помещении площадью 20 кв.м. предпринимателю Вологдину А.Л. для осуществления розничной торговли. В экспликации к поэтажному плану торгового комплекса помещения N 53, 55, 56 поименованы как "торговые залы".

Из плана помещений торгового комплекса, по мнению судов, следует, что указанные помещения представляют собой обособленные помещения одного назначения. В помещениях N 53, 55, 56 отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала. В данных помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Соответственно, Предприниматель передал в пользование (аренду) торговые места, образованные в помещениях N 53, 55 и 56; проход к торговым местам зависит от общего входа в данные помещения. На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства и иные материалы дела, суды пришли к выводу, что переданные Предпринимателем в пользование помещения не отвечают понятиям "магазин" или "павильон", должны быть квалифицированы как торговые места, расположенные в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала.

Также суды установили, что Предприниматель передал по договору аренды от 01.07.2007 N 4/2007 Предпринимателю Вологдину А.Л. в пользование торговое место, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 21, общей площадью 20 кв.м. Из материалов дела следует, что здание, часть которого передана в аренду Предпринимателю Вологдину А.Л., находится на территории указанного торгового комплекса.

Согласно объяснениям Вологдина А.Л. помещения, которые им были арендованы, обозначены на поэтажном плане здания (литера В) под N 1 и 3 (помещения под N 1 имеет площадь 7,8 кв.м., под N 3 - 12,2 кв.м., общая площадь составляет 20 кв. м.). Данные помещения были получены им в том виде, в котором они отражены на поэтажном плане. В 2008 - 2009 годах складского помещения не было. Товар, который продавался в арендуемом помещении, хранился на складе, который не располагается по данному адресу. На основании указанных сведений, а также с учетом иных материалов дела суды пришли к выводу, что торговый объект, переданный в аренду (субаренду) предпринимателю Вологдину А.Л., в проверяемом периоде также подлежал квалификации как торговое место.

Ссылку заявителя на то, что объяснения Вологдина А.Л. получены Инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, суды отклонили, поскольку данные объяснения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял облагаемую ЕНВД деятельность по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а именно торговых мест, образованных в помещениях N 53, 55 и 56, а также помещения, переданного Вологдину А.Л.

Кроме того, Предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в первом - втором кварталах 2008 года в рассматриваемом помещении N 55 торгового комплекса (торговое место N 18 площадью 13,3 кв. м).

Предприниматель исчисляла ЕНВД по указанному виду деятельности в этом помещении, относя данный вид деятельности к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяя физический показатель "площадь торгового зала" в размере 13 кв.м. и базовую доходность в размере 1800 рублей в месяц, а также применяя коэффициент К2, рассчитанный исходя из показателей, применяемых по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в размере 0,54.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что помещение N 55 не является магазином (павильоном), в нем отсутствуют торговый зал, а также подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. На этом основании Инспекция квалифицировала данное помещение для целей ЕНВД как торговое место, вследствие чего коэффициент К2 подлежит применению в размере 0,63. Суды согласились с такой квалификацией объекта организации торговли и с произведенным Инспекцией расчетом ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, исходит из того, что квалификация спорных объектов организации торговли как торговых мест, произведена судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и соответствует им, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 27 марта 2012 г. N 14171/11.

Позиция Предпринимателя относительно того, что при вынесении оспариваемых судебных актов учтены доказательства, полученные Инспекцией за рамками проверки, судом кассационной инстанции не принимается. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа соответствует принципу процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 в обжалуемой Предпринимателем части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

2. По кассационной жалобе Инспекции.

Частично отменяя решение суда первой инстанции от 17.02.2012 и удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.06.2012 руководствовался подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.26, пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ, решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и исходил из того, что из представленных в дело документов нельзя достоверно установить земельный участок, его место расположения, общую площадь земельного участка, используемого Предпринимателем в спорной деятельности, и, соответственно, невозможно определить количество переданных арендаторам земельных участков, площадь которых не превышает 10 кв.м., для размещения объектов торговли. Соответственно, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекцией с достаточной степенью достоверности не обоснована обязанность Предпринимателя по уплате ЕНВД в проверяемом периоде по деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 пункта 3 статьи 346.29 НК РФ ЕНВД применяется в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания. При этом указанный налог исчисляется исходя из базовой доходности 5000 рублей в месяц и количества переданных во временное владение и (или) в пользование земельных участков - в случае, если площадь земельного участка не превышает 10 кв. м.; а также исходя из базовой доходности 1000 рублей в месяц и площади переданного во временное владение и (или) в пользование земельного участка (в квадратных метрах) - в случае, если площадь земельного участка превышает 10 кв. м.

Таким образом, для корректного исчисления ЕНВД в соответствии с НК РФ и принятыми на его основании нормативными правовыми актами о введении данного налога на территориях муниципальных образований (городов федерального значения) по указанном виду деятельности, необходимо однозначно установить, в каком количестве и с какой именно площадью (превышающей, либо не превышающей 10 кв. м.) передавались во временное владение и (или) в пользование земельные участки.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель заключал с индивидуальными предпринимателями договоры аренды, по условиям которых Предприниматель предоставлял арендаторам площадки с асфальтированным покрытием (торговые площадки) в торговом комплексе для организации на них торговых мест и осуществления розничной торговли. Доначисляя в оспариваемом решении по спорному эпизоду ЕНВД (пени и санкции), Инспекция исходила из того, что в аренду передавались земельные участки, площадь которых не превышает 10 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 21.

При этом в материалы дела представлены документы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 21, площадью 4822 кв. м., принадлежит на праве собственности Паронян Ж.Г. Из указанных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что на рассматриваемом земельном участке также располагались иные здания, кроме указанного торгового центра; общая площадь земельного участка не относится только к площади торгового комплекса. Из документов не следует, какая площадь земельного участка предоставлялась (необходима, использовалась) для обслуживания торгового комплекса, либо относилась (относится) к торговому комплексу (вследствие чего право на передачу участков в субаренду было у Предпринимателя).

Паронян Ж.Г. передал Предпринимателю по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, д. 21. Доказательств того, что Предпринимателю был передан земельный участок, расположенный рядом с торговым комплексом, также не представлено. Доказательств определения и наличия земельного участка для организации на нем торговых мест либо необходимого для обслуживания торгового комплекса не имеется. Материалами дела, по мнению Второго арбитражного апелляционного суда, не установлено и из представленных в дело документов нельзя достоверно определить земельный участок, его место расположения, общую площадь земельного участка, используемого Предпринимателем в спорной деятельности, и, соответственно, невозможно определить количество переданных арендаторам земельных участков для размещения объектов торговли.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, площадь земельных участков, переданных Предпринимателем в аренду (менее 10 кв. м.), Инспекцией определена по данным договоров аренды и налоговых деклараций по ЕНВД, представляемых в налоговый орган арендаторами. Однако сами декларации по ЕНВД, представленные арендаторами, в деле отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства и иные материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать правильным определение налоговым органом количества переданных в пользование земельных участков, площадью не превышающих 10 кв. м., и, соответственно, суммы ЕНВД, подлежащего уплате налогоплательщиком по указанному виду деятельности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией по данному эпизоду не определены действительные налоговые обязательства Предпринимателя, отменил в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2011 N 09-14/3 в части доначисления ЕНВД, пеней и штрафа по эпизоду предоставления в аренду земельных участков и удовлетворил в данной части заявленные Предпринимателем требования.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, исходит из того, что вывод Второго арбитражного апелляционного суда о недостаточности имеющихся в деле доказательств, обосновывающих доначисление ЕНВД по указанному эпизоду, сделан на основании материалов дела и соответствует им. Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствует право на переоценку данного вывода в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной. В силу пункта 2 указанной статьи, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Однако, как это следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, Инспекцией достоверно не определено, какая именно часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 21, необходима для использования в соответствии с назначением вышеуказанного торгового комплекса и, соответственно, право на передачу которой в пользование имелось у Предпринимателя.

При таких обстоятельствах постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 в обжалуемой Инспекцией части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А29-6223/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны, отнести на индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиру Карленовну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелкумян Наире Карленовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2012 N 685.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Базилева И.В. Чижов