Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10131/12

г. Владивосток

17 декабря 2012 г.

Дело N А51-14519/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-10131/2012

на решение от 04.09.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-14519/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385) от 19.03.2012 N 10-03/30008/304

при участии:

от открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения": Проворов В.А. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2012, Чекменева Н.В. по доверенности N 26 от 10.12.2012, срок действия до 09.12.2013, Герин Я.М. - адвокат по доверенности N 19 от 29.10.2012, срок действия 3 года;

от Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" (далее - заявитель, общество, ОАО "44 Ремонтный завод Радиотехнического Вооружения") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2012 N 10-03/21636/302 и N 10-03/30008/304, а также решений Управления ФНС по Приморскому краю от 12.05.2012 N13-11/198, N13-11/199.

Определением суда от 05.07.2012 по делу N А51-12764/2012 арбитражный суд Приморского края в порядке ч.3 ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование Открытого акционерного общества "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/30008/304 с присвоением делу номера N А51-14519/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 признано недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/30008/304, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что при осуществлении ремонтных работ ОАО "44 Ремонтный завод Радиотехнического Вооружения" соблюдены условия, установленные подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения льготы при исчислении налога на добавленную стоимость в 2010 году, поскольку корабли, на котором общество выполняло ремонтные работы, располагались в эксплуатации у пирса (причала) в соответствующем порту, при этом произведенные работы не носили плановый характер.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом в 4 квартале 2010 года неправомерно применялась льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "44 Ремонтный завод Радиотехнического Вооружения" осуществляло работы по ремонту военных судов в местах постоянного их базирования в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Дополнительно к заключенному обществом контакту прилагалась Ведомость исполнения работ, в которой определены наименование судов, перечень и содержание работ, сроки начала и окончания ремонта.

При этом характер выполненных ОАО "44 Ремонтный завод Радиотехнического Вооружения" работ свидетельствует о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судов.

Таким образом, налоговый орган считает, что заявитель выполнял плановый ремонт военных судов, что исключает возможность применения льготы и освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители общества возразили на доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 07.09.2009 за ОГРН 1092537003789, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003073765.

ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" имеет лицензию от 25.03.2010 N 001068 ВВТ-Р на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

07.09.2011 обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010, в которой обществом отражены:

- налоговая база по ставке 18% в сумме 21.366.212 руб. (в т.ч. НДС - 3.845.918 руб.);

- сумма налога, подлежащая восстановлению, в размере 139.552 руб.;

- сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в размере 3.795.838 руб.

- операции, не подлежащие налогообложению (стоимость реализованных товаров, работ, услуг без НДС), в размере 21.208.363 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт от 21.12.2011 N 12-03-21637/205.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных обществом возражений, 19.03.2012 инспекцией было принято решение N 10-03/30008/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "44 Ремонтный завод Радиотехнического Вооружения" доначислен НДС в сумме 3.817.506 руб., пени по НДС в сумме 405.395,66 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 763.501,20 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком, в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необоснованно применена льгота по НДС в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на морских судах ВМФ в сумме 21.208.363 руб., что привело к занижению подлежащего уплате налога в сумме 3.817.505 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 19.03.2012 N 10-03/30008/304, обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба.

12.05.2012 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ОАО "44 Ремонтный Завод Радиотехнического Вооружения" принято решение N 13-11/199, которым решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившими в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.03.2012 N 10-03/30008/304, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно толкованию данной нормы, определенному (установленному) постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4566/07 и постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4050/09 для применения налогоплательщиками, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание речных и морских судов в портах, льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, необходимо выполнение следующих условий:

- ремонт и техническое обслуживание судов должны производиться только в порту в период их стоянки (в пределах установленной границы порта),

- работы не должны проводиться с помещением судна в специальный док, в том числе и в пределах территории порта,

- работы не должны носить целевой и плановый характер ремонта,

- в период производства работ судно не должно выводиться из эксплуатации.

Таким образом, в рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

При этом несоблюдение одного из условий применения льготы, указанной в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "стоянка в порту", то в силу статьи 11 НК РФ это понятие должно использоваться в значении, установленном отраслевым законодательством, регулирующем деятельность морских портов и стоянки кораблей в морских портах (Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации - далее КТМ РФ).

В соответствии со статьей 9 КТМ РФ, под морским портом поднимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Общие правила и понятие стоянки в морских портах согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие правила стоянки в морских портах установлены Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, в соответствии с которыми, стоянка в морском порту является строго регламентируемой процедурой, предусматривающей в том числе: заход судна в морской порт, стоянку на рейде и выход судна из морского порта. Стоянка судов у причальных устройств (причалов) осуществляется в соответствии с графиком расстановки судов в морском порту, утверждаемым капитаном морского порта (пункт 92). Судовые работы, связанные с выводом из строя главных двигателей, рулевого, якорного и швартового устройств, а также работы за бортом со шлюпок или других плавучих средств выполняются с разрешения капитана морского порта (пункт 108).

При этом пунктом 119 Правил предусмотрено, что длительная стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузоразгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию, осуществляется с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца или капитана судна.

Перечисленные выше правила и нормативные акты, регулирующие деятельность судов в морских портах, в том числе их стоянки, относятся только к судам торгового флота, поскольку в отношении военных кораблей Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" предусмотрено разграничение понятий "морской порт" и "пункт базирования военных кораблей", исходя из различных правовых режимов.

Следовательно, положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ о льготном налогообложении НДС ремонтных работ в отношении судов во время их стоянки в порту относится только к судам торгового и рыбного флота в период их стоянки в порту у причальной стенки в пределах времени, установленного графиком стоянки для погрузоразгрузочных операций или обслуживание судна (в том числе краткосрочного ремонта), но не относится к военным кораблям, находящимся в месте своего постоянного базирования.

Само по себе базирование согласно п.591 Корабельного устава ВМФ РФ подразумевает использование кораблями специально оборудованных на побережье пунктов базирования, в том числе и для поддержания установленной степени боевой готовности.

В силу п.594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом положения контракта на работы по ремонту и техническому обслуживанию военных судов, ведомости исполнения работ, технических заданий, а также писем командиров войсковых частей во время производства работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей.

Следовательно, во время проведения ремонтных работ корабли не находились на стоянке в порту в значении, определенном соответствующим законодательством, а возвращались на территорию своей воинской части в место постоянного базирования, то есть не соблюдалось основополагающее условие для применения льготы по НДС: нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что военные суда заходили в порт для выполнения внепланового ремонта, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде ОАО "44 Ремонтный завод Радиотехнического Вооружения" (Исполнитель) осуществляло ремонт военных кораблей на основании Государственного контракта N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 от 31.05.2010, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) на выполнение работ по восстановлению технической готовности, обеспечению технической готовности в течение срока действия контракта, оперативного восстановления неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения, поддержанию установленного уровня технической готовности в местах базирования на судах ВМФ по номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в прилагаемой к контракту Ведомости исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 27.09.2010 N 704/27/7/РЭВ/ДЭ1/1042-10 к государственному контракту от 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 Государственного контракта N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 от 31.05.2010 приемка выполненных работ по объему, качеству оформляется актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами. Срок действия контракта определен до 31.12.2010 (пункт 13.1 Государственного контракта).

В силу пункта 13.3 Государственного контракта N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 от 31.05.2010, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что о плановости ремонтно-восстановительных работ свидетельствует содержание контракта, из которого следует, что объем работ по контракту утвержден заблаговременно, предусмотрено поэтапное выполнение работ (объем работ отражен в Ведомости исполнения работ по контракту).

Доводы общества об отнесении выполненных в спорном периоде работ к текущему ремонту не имеет правового значения, поскольку в данном случае не соблюдено основополагающее требование о стоянке судна в порту, что само по себе лишает общества права на применение льготы.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая специфику военных судов, плановость проведения ремонта, цель захода военных судов в порт, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов, выполнение которых в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС.

Таким образом, в отношении данных ремонтных работ, общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Следовательно, включение инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных по ремонту военных судов в сумме 21.208.363 руб. за 4 квартал 2010 года, в связи с отказом в предоставлении обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС с реализации услуг по ремонту военных судом по ставке 18% в сумме 3.817.506 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в размере 405.395,66 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 763.501,20 руб.

Соответственно, решение налогового органа от 19.03.2012 N 10-03/30008/304 соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, решение суда от 04.09.2012 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 по делу N А51-14519/2012 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/3008/304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина