Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37117/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-113641/12-156-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-113641/12-156-1071, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" к Открытому акционерному обществу АКБ "Международный финансовый клуб" о взыскании денежных средств в размере 154924278 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников М.В. по доверенности N 92 от 27.11.2012;

от ответчика: Волобуев А.С. по доверенности N 103 от 20.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" о взыскании 154924278,06 руб. задолженности по договору банковской гарантии.

Через канцелярию суда 08.11.2012 поступило заявление ответчика о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу совершать действия, направленные на взыскание с ЗАО "Межгорсвязьстрой" (принципал) сумм неустойки и неотработанного аванса.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ответчику, значительного имущественного ущерба.

Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение ответчику, значительного имущественного ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против его удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что погашение спорной задолженности принципалом по договору банковской гарантии может привести к двойному её взысканию с ответчика (гарант) и сделать невозможным предъявление регрессных требований к принципалу. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. При этом, требования заявителя жалобы не связаны с предметом заявленного иска, доказательства погашения принципалом или гарантом обеспеченной спорной банковской гарантией задолженности в материалах дела отсутствуют, что, с учётом процессуального положении ответчика, свидетельствует об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований и целесообразности принятия указанных обеспечительных мер при указанных предмете и основании иска.

Ответчиком не представлены бесспорные достоверные доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела..

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2012 года по делу N А40-113641/12-156-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова